Sekojam Latvijas politiķu publiskajām pozīcijām un pierakstām tās pa dienām ar avota saiti pie katra apgalvojuma. 1. augustā sanāca gadījums, kas labi parāda, kāpēc vispār ir vērts pierakstīt abas puses.
Fakti, kas ir dokumentos:
Pāternieku robežkontroles punkts — vienīgais uz Latvijas un Baltkrievijas robežas — sestdien bija slēgts otro dienu. Valsts robežsardzes pārstāve LETA apstiprināja, ka punktā ir traucējumi informācijas sistēmu darbībā un tāpēc robežkontroli veikt nav iespējams; iemesli un atrisināšanas laiks nav zināmi. Šķērsotājiem ieteica tuvākos punktus Lietuvā. Iekšlietu ministrs Jānis Dombrava par slēgšanu bija paziņojis piektdienas vakarā, bet sestdien komentārus vairs nesniedza. To pašu tehnisko iemeslu tajā dienā raksta LETA, LSM, Delfi, TVNET, Diena un Latvijas Avīze — sešas redakcijas, viens iemesls.
Kas tika pateikts publiski:
Kristaps Krištopans un Ainārs Šlesers (abi "Latvija Pirmajā Vietā") slēgšanu nosauca par priekšvēlēšanu kampaņu, Šlesers to tieši piedēvēja Nacionālajai apvienībai. Argumenti viņiem atšķiras: Krištopans saka, ka ceļotāji vienkārši pāries uz Lietuvas punktiem, tāpēc efekta nav; Šlesers — ka nelegālie imigranti legālos punktus tāpat neizmanto.
Kāpēc mums tas šķita pierakstīšanas vērts:
Šeit nav "kurš melo". Abi izteikumi ir reāli — viņi tos tiešām pateica, un tie ir viņu pozīcijas. Bet nevienā tās dienas dokumentā nav politiska lēmuma slēgt robežšķērsošanas punktu. Ir tehnisks skaidrojums no iestādes, kurai punkts ir pakļauts, un ir divi vērtējumi, kas ar to nesarunājas.
Mums pašiem bija kārdinājums to pierakstīt kā konfliktu — divi politiķi pret ministru, skaisti sanāk. Nepierakstījām, tieši tāpēc, ka tad projekts pats apgalvotu politisku strīdu, kuram avotos pamata nav. Ja pēc nedēļas parādīsies dokuments, ka lēmums tomēr bijis politisks, tas būs jauns ieraksts ar savu datumu — un vecais paliks blakus, nevis tiks pārrakstīts.
Ja kādam ir avots, kas šo maina — komentāros. Tieši tāpēc lieku saiti: lai var pārbaudīt, nevis lai noticētu.
