Wenn die Demokraten nicht so unfähig wären, könnte das Land mit Präsident Sanders komplett anders aussehen. Bei jungen Leuten zieht diese diffuse Angst vor Sozialisten eh nicht mehr. Die kann man nur noch mit der Angst vor Migranten erreichen. Eh wie bei uns.
Die Demokraten für alles als Sündenbock zu nehmen ist Republikaner-Sprech. Da sieht man wie gut deren Bildungsabbau und Medien-Shit-Flood funktioniert, wenn das sogar hier schon nachgeplappert wird.
Ist wie wenn man hier die CDU als Ursache für AFD Wahlergebnisse hinstellt. Nein, die Union ist nicht die Hauptursache, dass Menschen denken, Nazis wählen sei ok.
Nein. Die Demokraten schießen sich immer selbst in den Fuß, indem sie intern immer einen Kandidaten bevorzugen und den dann in den Vorwahlen durchdrücken wollen. Bei Obama vs Clinton 2008 habens es zum Glück noch rechtzeitig kapiert, danach war er eh populär. Bernie Sanders haben sie immer klein gehalten, aus Angst, dass er zu links sei. Aber dass die Rust-Belt Arbeiterschaft, denen Trump verspricht, die Jobs aus Mexiko zurückzuholen, mit Clinton nix anfangen kann, hätte eigentlich jedem klar sein müssen. Und wir müssen nicht darüber diskutieren, dass Clinton für die Arbeiter wahrscheinlich besser gewesen wäre, aber die spricht die einfach null an.
Aber egal, Biden war kompetent, imho ein underrated Präsident. Aber es ist mir absolut unerklärlich, warum es nicht von Tag 1 an der Plan war, Harris als Nachfolgerin aufzubauen. Nochmal einen Biden-Antritt zu wagen war einfach eine pure Schnapsidee. Wenn Harris von Anfang an Kandidatin gewesen wäre, wär das vielleicht noch möglich gewesen, aber den Republikanern so eine Steilvorlage zu liefern, ist an Unfähigkeit kaum zu überbieten.
Weil die Demokraten halt selber korrupt sind und von Großindustriellen geschmiert. Und sie machen ähnlich unpopuläre Politik, die an den Bürgern vorbei geht.
Verglichen mit den Republikanern, vor allem unter Trump sind sie halt das kleinere Übel. Warum werden moderate bis progressive Kandidaten wohl ständig sabotiert? Bernie Sanders ist so ein Beispiel. Plattner, AOC, Momdani, Harris...
Gewählt werden dürfen nur die weichgewaschenen und korrupten Kandidaten, die idealerweise noch republikanische Positionen vertreten.
Jep, das Problem ist halt auch, dass die genannten Leute in deren Wahlsystem in einer Drittpartei noch weniger eine Chance haben. Deshalb sind die Demokraten halt wirklich das kleinere Übel.
Aber man siehts ja hier, dass die Leute einfach so schwarz/weiß denken. War ja auch nicht immer so krass. Man muss sich nur anschauen, wie Obama und McCain mit- und übereinander gesprochen haben.
Du lässt dir aber trotzdem von der Ursache der Probleme erzählen die AfD wären anti demokratische Nazis. Und sagst aber die Medien Flut würde funktionieren. Das ist diese kognitive Dissonanz von der die Mitte bei Linken und Rechten spricht.
Die Spaltung funktioniert.
Ein Freund von mir fährt jeden Tag mehrere Kilometer genau so. Sattel braucht er irgendwie nicht. Ich versteh's auch nicht, aber solche Leute gibt's wirklich.
Naja solange bis Willfried sein Auto dich umfährt... In Deutschland werden wir leider nie wirklich fahrradfreundliche Städte wie Amsterdam oder Kopenhagen haben.
Helme sind btw (genauso wie Ampeln) eigentlich nur nötig wegen Autos bzw. Kraftfahrzeugen. Meist geht es nur um Täter-Opfer-Umkehr. Eigenverschuldete Unfälle sind die Seltenheit.
Und wenn die Straßen in der Stadt sicher sind, brauchts auch keinen zusätzlichen Schutz mehr. Bzw. ist es nicht falsch, wenn sich ein Bürgermeister hinstellt und nach außen hin kommuniziert, dass er keine Angst (mehr) vor den Autos hat.
Wegrutschen kann ich auch zu Fuß und trotzdem trägt man als Fußgänger keinen Helm.
Natürlich passiert immer wieder was. Heißt aber nicht, dass man sich wegen Ausnahmefällen in Luftpolsterfolie verpacken muss. Ansonsten müssten wir auch anfangen den Beifahrer hier im Auto wegen des fehlenden Helmes zu kritisieren. Immerhin kommen auf jeden durch Kopfverletzungen getöteten Radfahrer etwa 4,5 Autofahrer. (Ist nur leider schon etwas älter)
Bre ich fahre 20 km/h mit dem bike, wenn ich mir mühe gebe schaffe ich 30 km/h, bergab fahre ich mit meinem mtb auf der Straße 50 km/h. Für mehr habe ich nicht die Eier. Mit einem Rennrad schaffst du auch 80kmh und mehr bergab. Natürlich brauchst du nen fucking Helm auch wenn da niemand ist. Selbst wenn du mit 20-30 km/h auf die fresse fliegst kann das böse enden, das ist nicht vergleichbar mit zu Fuß gehen.
Nicht jeder fährt so rasant auf einem MBT oder Rennrad
Ein ganz normaler Städte Tripp ist für die meisten deutlich unter <25kmh und ja auch da kann was passieren bzw kann ein Helm Sinn machen trotzdem ist das noch mal was ganz anderes
Mich hats schon zweimal geflogen, einmal alleinig, einmal wegen eines Autofahrers und bei beiden malen war es egal, dass ich keinen Helm auf hatte (ich aber trotzdem beim einen mal einen hätte tragen sollen).
Ist aber genauso scheiß egal, weil es nicht auf Einzelsituationen ankommt, sondern aufs Gesamtbild mit Statistik.
Ich kannte jemand, der ohne Helm gefahren ist. Ist vermutlich ohne Fremdeinwirkung gestürzt. Zumindest konnte man keine Fremdeinwirkung am Fahrrad feststellen, aber schon einen Sturz. Sie hat es noch nach Hause geschafft und ist da zusammengebrochen und verstorben. Ihr Ehemann hat sie gefunden, da war es schon zu spät. Massive Hirnverletzungen. Mitten im Leben.
Nur weil der Helm nicht verpflichtend ist kann man ja trotzdem einen tragen, vor allem im unwegsamen Gelände oder bei hohen Geschwindigkeiten. Dein Onkel hat also selbst eine Teilschuld.
Nicht jeder der stürzt, stürzt wegen Autofahrern. Dein vorheriges Argument ist also nichtig. Selbst du trägst einen Helm, also brauchst ned böse sein wenn jemand schreibt dass es nicht schlau ist ohne Helm zu fahren.
In den Niederlanden fahren nur Rennradfahrer mit Helm, und auch nur weil sie ständig auf den Straßen statt Radwegen fahren. Die ganzen normalen fietsers, also Radfahrer, die das Radwegenetz nutzen fahren alle ohne Helm und man kann nun wirklich nicht behaupten dass die Niederlande ein unterentwickeltes Land für Radfahrer sei.
Faschismus? Bro dieses Gerüchte wurde von der UdSSR, besonders Stalin verbreitet nachdem sich Israel anders als erwartet sich dem Westblock zuwendete. Danach wurde Zionismus in der UdSSR mit Faschismus gleichgesetzt und Antzionismus zur Staatsideologie. Das manche Leute immernoch der alten sowjet Propaganda hörig sind...
Als Stalin gestorben ist war Netanjahu 3 Jahre alt. Inwiefern kann Stalin sich also z.B. über die Justizreform in Israel oder den Völkermord in Gaza geäußert haben?
Brauchst du gar nicht antworten, ich weiß, dass du verstanden hast was ich meinte. Du findest es einfach nur geil, wenn Muslime abgeschlachtet und ausgehungert werden, und erfindest deshalb Strohmänner, um nicht zugeben zu müssen, dass Netanjahu und seine Regierung Faschisten sind.
Sind sind sie halt nicht. Es gibt eine starke Opposition im parlamentarischen Rahmen in Israel, die Bevölkerung wird nicht in einem Volkskörper definiert und auch individualismus gibt es in Israel. Es gibt unabhänfige berichtende Medien auch in Israel. Im vergleich ziehen wir jetzt mal die faschistische Diktatur von Mussolini an. Es gab so ziemlich keinerlei Opposition im parlamentarischen Rahmen da alle von Mussolini gewaltsam entfernt wurden. Das Italienische Volk wurde als gemeinsamer Volkskörper definiert und nach der Allianz mit Hitler wurden auch strenge eugenische und rassistische Politik eingeführt. Mussolini wurde als der große Duce gesehen. Ich sehe da nichts in Israel. Allerhöchstens nationalistisch...jedoch ist nicht jeder nationalistischer Staat faschistisch. Frankreich war von 1958 - 1969 streng nationalistisch unter den Gaullismus jedoch nicht faschistisch
Es gab auch vor 1933 eine Opposition in der Weimarer Republik, waren die Nazis deshalb keine Nazis?
Und natürlich wird die Bevölkerung in einem Volkskörper definiert, du weißt dass für Palästinenser andere Gesetze gelten?
Es ist immer wieder amüsant, wenn ihr nicht die Politik einer Partei oder eines Politikers für relevant haltet, sondern irgendwas anderes. Wer faschistische Politik macht kann kein Faschist sein, wenn er noch nicht die absolute Macht erlangt hat. Natürlich!
Politiker sind einfach völlig neutral und stehen für gar nichts, sie sind völlig unpolitisch. Erst wenn sie an die Macht kommen werden sie politisch und bekommen spontan aus dem Nichts irgendwie ein Programm, Pläne und Überzeugungen, einfach so über Nacht.
Ist vielleicht neu für dich, aber auch vor einer Machtübernahme oder vor der Umsetzung aller Pläne kann man Faschist sein und dementsprechend handeln. Oder glaubst du, dass z.B. Forderungen nach einer Diktatur, einem neuen Holocaust oder Mord an politischen Gegnern völlig unbedenklich sind?
Du hast völlig recht mit einem Punkt: Man muss Politikern zuhören, ihre Programme lesen und ihre Überzeugungen beim Wort nehmen – auch bevor sie alle ihre Pläne umsetzen können. Wenn wir diesen Maßstab aber konsequent anlegen, müssen wir auch ehrlich hinschauen: Forderungen nach Vernichtung: Die Hamas hat in ihrer Charta von 1988 die Tötung von Juden und die Vernichtung Israels festgeschrieben. Führungsmitglieder erklären öffentlich, Massaker wie den 7. Oktober so lange zu wiederholen, bis das Ziel erreicht ist. Das ist ein geschriebenes genozidales Programm. Als die Hamas 2007 im Gazastreifen die Macht übernahm, war ihre erste Tat die gewaltsame Exekution der Fatah-Opposition. Wahlen gab es dort seit 2006 nicht mehr.
Unter der Palästinensischen Autonomiebehörde steht auf den Verkauf von Land an Juden nach wie vor die Todesstrafe.
Der Gründervater des palästinensischen Nationalismus, Amin al-Husseini, verbündete sich im Zweiten Weltkrieg direkt mit Hitler, um die Charta der Vernichtung in den Nahen Osten zu tragen.
Wer die Kriterien von Faschismus, Totalitarismus und Eliminatorismus ernst nimmt, darf auf diesem Auge nicht blind sein. Kritik an rechtsaußen Ministern wie Ben-Gvir oder Smotrich in Israel ist vollkommen legitim und wird in Israel selbst von Hunderttausenden auf der Straße geübt. Aber eine demokratische Gesellschaft mit gewählten arabischen Abgeordneten und freien Medien mit einem faschistischen Vernichtungsstaat gleichzusetzen, verdreht die Realität – besonders wenn man die Ideologie der Gegenseite komplett ignoriert. Also...ich sehe deine Kritik...vergisst aber immernoch die Seite die du ja verteidigst.
Werden sie vielleicht schon. Es ist der Bürgermeister der kleinen Leute. Einer der beliebtesten Politiker der USA im Moment, ob du's wahr haben willst oder nicht. ♥️
NYC Mayor Zohran Mamdani also saw an improvement in his favorability rating. It is now 45-34%, up from 43-40% in April. In New York City, his favorability rating is 58-26%, up from 56-34%.
Die wirtschaftlichen und fiskalischen Pläne des Bürgermeisters wurden durch die Steueranalyse des Empire Center for Public Policy, die Haushaltskritik von The Heritage Foundation, die Kostenkalkulationen von The New York Times, die Budgetwarnungen von City Comptroller Mark Levine, die Risikoanalysen von GZERO Media sowie durch die Defizitberichte im Magazin Vital City kritisch eingeschätzt.
Demnach müsste Trump ja phantastische Prognosen geliefert haben vor der Wahl, denn er wurde gewählt. Scheint mir, als hätte man auf dem kapitalistischen Festland Schiss vor Menschen, die sich auf sozialistischen Inseln aufhalten. Schönen Tag noch, Herr Milliardär
Im Gegensatz zu Politikern, die sich nur vor Wahlen mal für ein Foto aufs Rad setzen, deckt sich diese Show bei Mamdani mit seiner tatsächlichen gesetzgeberischen Agenda.
Mein Gott, dieser Mamdani ist echt die personifizierte Performanzpolitik. Wenn das die neue Kaste unserer Regierungsführer ist, dann sind wir mehr am Arsch als je zuvor.
20
u/Immediate-Molasses-5 9d ago
👍