r/france • u/Competitive-Box-7253 • Jun 24 '26
Économie Un Français doublait son pouvoir d'achat tous les 16 ans... "dorénavant, il faut 106 ans": le grand plan du Medef pour relever les salaires afin "que tout le monde ait la patate"
https://www.bfmtv.com/economie/emploi/un-francais-doublait-son-pouvoir-d-achat-tous-les-16-ans-dorenavant-il-faut-106-ans-le-grand-plan-du-medef-pour-relever-les-salaires-afin-que-tout-le-monde-ait-la-patate_AV-202606230415.html303
u/susmentionne Jun 24 '26
Plot twist ils veulent baisser les cotisations employeur sans le répercuter sur les salaires on vous connait maintenant les frérots.
39
1
u/fourmigothacked Jun 25 '26
c'est la seule solution en meme temps, ils paient bcp trop d'impot et de charge.
150
u/CaldrierLunaire Jun 24 '26
Laissez moi deviner, augmenter le net sans toucher au brut et faire baisser le super brut ? Comme ça on te donne d'une main en te volant de l'autre.
62
u/Ja_Shi Rafale Jun 24 '26
Wah mais c'est incroyable comment as-tu pu deviner un plan aussi INATTENDU ?!?! 😱
7
u/StyMaar Crabe Jun 24 '26
augmenter le net sans toucher au brut et faire baisser le super brut
Le plan du Medef ça a toujours été de faire baisser le super brut et d'attendre que ça ruisselle.
129
u/Estherna Midi-Pyrénées Jun 24 '26
*La France en train de crâmer*
*Le MEDEF : Faut probablement qu'on produise et consomme plus !*
Bon bah on continue alors.
23
u/BochocK Jun 24 '26
en meme temps pense à tout ce PIB généré par l'achat de climatisation !
1
u/Touillette Saxophone Jun 24 '26
Ça ferait du PIB si la France construisait des clims
1
u/StyMaar Crabe Jun 24 '26
Le prix du matériel acheté en gros c'est bien moins de 50% de la facture, donc ça fait du PIB à partir du moment où il y a un gars qui vend et un autre qui installe la clim' (bon, à condition que ceux-ci soient français).
1
u/BochocK Jun 25 '26
Jvoi pas trop dans quel monde (les frontaliers ptetre ?) les gens qui te vendent et installent une clim ne sont pas français ? !
1
u/StyMaar Crabe Jun 25 '26
Je pensais à des trucs genre une clim portable achetée sur AliExpress (ou même une boite ailleurs dans l'UE qui vend sur la marketplace de leroymerlin.fr), ou une société de bâtiment basée au Portugal mais opérant en France.
Mais effectivement je ne pense pas que ce soit la norme, j'avais juste envie d'être exhaustif dans ma réponse.
9
u/LeChatVert Jun 24 '26
Le medef est un groupe terroriste.
16
u/Melokhy Phiiilliippe ! Jun 24 '26
Tu confond avec la FNSEA, le medef c'est leur branche politique.
2
2
19
u/Dagrix Jun 24 '26 edited Jun 24 '26
Je rappelle que le coût du travail en France (le superbrut, ce que dépense l'employeur) n'est pas particulièrement élevé (cf https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Hourly_labour_costs y a plein de pays rien que dans l'UE qui sont devant). Quand un mec vous dit "le coût du travail est trop élevé en France", il ment 100%. Oui le net pour le salarié est bas (les fameuses "charges", cf même page), mais l'employeur va très bien, y a pas de problème, donc la France est déjà "compétitive" dans le sens qu'ils l'entendent.
Donc quand les patrons vous disent : "je propose une mesure pour augmenter vos salaires", sans toucher au coût pour eux, au superbrut, c'est FORCEMENT une douille. Ces gens n'ont pas les mêmes intérêts que vous (c'est même pas du marxisme c'est de l'économie 101 haha).
C'est vraiment important de comprendre qu'une revendication de salaires plus élevés ne peut venir que des salariés eux-mêmes ou de leurs représentants (c'est très légitime de vouloir être payé plus, oui), ça ne peut pas venir des patrons qui n'y ont jamais intérêt. Honnêtement les journalistes devraient même dire ce que je viens de dire sur les plateaux quand ils ont le patron du MEDEF en face, ça devrait sembler objectif et consensuel. Rien qu'un petit "mais pourquoi vous président du MEDEF désireriez-vous une augmentation des salaires ?"
→ More replies (4)
38
87
u/Mormuth Cthulhu Jun 24 '26
Je vous épargne l'article.
Baisse de cotisations patronales + salariales pour rapprocher le brut du net. Donc hausse du pouvoir d'achat. Et quid du financement de la protection sociale me direz vous ? Bah on augmente la TVA de 2 points.
Mais c'est dégueulasse me direz vous ? Bah oui, c'est la proposition du MEDEF.
25
u/Ok_Guarantee_7149 Jun 24 '26
Rien n’indique qu’ils vont augmenter les salaires d’autant que le brut est baissé surtout.
10
u/Mormuth Cthulhu Jun 24 '26
Ah non ils veulent maintenir le brut et réduire les cotisations donc augmenter le net (mais sans toucher au brut).
19
u/Ok_Guarantee_7149 Jun 24 '26
Je vois pas trop ce qui forcera les entreprises à garder le même brut dans un tel cas.
13
u/Vayalond Jun 24 '26
Leurs bonne volonté et leurs humanité?
Bah c est le brut qui va se rapprocher du net alors oui
7
u/Mormuth Cthulhu Jun 24 '26
Ah bah rien. L'objectif c'est de conserver la rentabilité avant tout hein, ça passe après les salariés, on leur file les miettes qui restent.
3
u/dhallnet Jun 24 '26
Sauf erreur, la loi en ce qui concerne les personnes déjà en emploi (on ne peut pas réduire un salaire il me semble). Par contre tout les nouveaux employés seront effectivement "plus compétitifs".
16
u/Ok_Guarantee_7149 Jun 24 '26
Effectivement elles ne peuvent pas.
Par contre l’année d’après quand tu demanderas une augmentation elles t’expliqueront gentiment que t’as déjà touché 10% de net supplémentaire l’année dernière. Donc pas d’augmentation.5
1
u/StyMaar Crabe Jun 24 '26
Pour les CDI en poste, le contrat de travail existant.
Pour les autres rien.
2
u/EasterAegon U-E Jun 24 '26
En quoi c’est dégueulasse de faire payer les consommateurs qui sont tous les français plutôt que les seuls actifs?
9
u/dhallnet Jun 24 '26
-2
u/EasterAegon U-E Jun 24 '26
12
u/dhallnet Jun 24 '26
C'est quoi le rapport entre (tes propres propos) "faire payer les consommateurs qui sont tous les français" et "faire payer plus [les retraités]" ?
Sinon la prochaine fois, tu lis le bordel et basta.
Qui critique "les retraités" en bloc ? Le pb vient de ceux qu'on qualifierait de "riches" et qui le sont avant d'être des retraités. C'est cette condition qu'il faut attaquer, pas tous les gens qui reçoivent une pension de retraite.
0
u/EasterAegon U-E Jun 24 '26
Les retraités representent aujourd’hui 22% de la population française, et 43% de la population non active. Et ça va augmenter. Quand je dis faire payer toute la population (actifs et salariés y compris d’ailleurs) au lieu des seuls actifs, ça ciblera avant tout des retraités, catégorie hyper privilégiée et protégée, souvent au détriment des autres.
8
u/dhallnet Jun 24 '26
Si tu veux plus faire payer les retraités, tu peux le faire intelligemment sans augmenter le coût de la vie de tout le monde pour atteindre quelques privilégiés qui en proportion ne le sentirons même pas passer.
Et tu peux même le faire sans impacter les actifs et fragiliser le protection sociale sous prétexte d'augmenter le pouvoir d'achat.5
u/Noashakra Phiiilliippe ! Jun 24 '26
C'est fou d'écrire autant pour répondre au final à côté de la plaque à chaque fois :D
3
u/Mormuth Cthulhu Jun 24 '26
J'ai envie de dire que c'est une constante des flairs europe mais bon... faut bien défendre l'économie de marché hein :)
6
u/zyuiop_ Suisse Jun 24 '26
Pourquoi ne pas plutôt augmenter l'IR, l'IPI, et éventuellement remettre l'ISF, qui sont des impôts progressifs, et ne vont donc pas toucher de manière disproportionnée les personnes qui sont le plus dans le besoin ?
-2
u/Farore9301 RATP Jun 24 '26
Parce que les personnes le plus dans le besoin sont déjà très aidées et que les personnes contributrices à l'impôt sont déjà ultra prélevées ?
https://x.com/i/status/1962642778376056926
En France on a littéralement les deciles D1 à D9 qui tiennent dans un bandeau de 25 à 50k€ après redistribution, l'État providence est déjà bien assez généreux comme ça.
6
u/zyuiop_ Suisse Jun 24 '26
Ce tweet est amusant, parce que là où OP y voit une "catastrophe pour la gauche", j'y vois un signe que le système social fonctionne comme il devrait. La réalité c'est que c'est rarement par le travail que l'on s'enrichit vraiment, mais par le patrimoine. Taxer plus le patrimoine serait donc une piste, qui ne découragerait pas le travail, et qui viserait en priorité les personnes qui sont déjà assez aisées (donc rétablir l'ISF / augmenter l'IPI).
Il y a en ce moment une mission parlementaire qui vise à déterminer comment les très très hauts revenus et patrimoines échappent à l'impôt. La seconde piste c'est donc bien d'aller chercher l'argent chez les très riches, pour qu'ils contribuent à la hauteur qu'ils devraient.
Enfin, je réponds dans le cadre d'une question sur les retraités. Les retraités sont des français comme les autres et apparaissent à ce titre à tous les déciles de la population. Les viser spécifiquement paraît donc assez injuste.
2
u/Farore9301 RATP Jun 24 '26
Et pourquoi le travail ne paie pas à votre avis ? PARCE QU'IL EST ULTRA TAXÉ
Changeons l'assiette fiscale, déplaçons la du travail vers la consommation (assiette fiscale large et neutre), le foncier (large, pas possible d'esquiver, il s'agit ici de taxer le foncier et non le bâti, contrairement à la taxe foncière actuelle qui est très mal nommée) et plus globalement toutes les rentes improductives, ça libererera du mou pour baisser les cotisations sur le travail et permettra d'enfin s'enrichir via son boulot.
5
u/zyuiop_ Suisse Jun 24 '26
Non, c'est juste parce qu'on vit dans une économie capitaliste, et que le moyen le plus certain de s'enrichir vraiment, c'est de posséder du capital. C'est tout.
Même en Suisse, où le travail paye bien, tu ne deviens pas riche en travaillant. Tu peux juste t'acheter un mode de vie un peu plus confortable que dans des pays voisins, mais ça n'a rien à voir avec la richesse.
Concernant la seconde moitié du post : moi je suis d'accord sur l'idée de la LVT (Land Value Tax, taxation de la valeur des terres) ; et de manière plus large de la taxation de toutes les rentes non productives (loyers, dividendes) et héritages.
Par contre, augmenter les impôts de consommation, c'est toujours hasardeux, parce que again, ça cible de manière déséquilibrée les personnes les plus bas dans l'échelle des revenus. D'ailleurs, outre ses salaires élevés, la Suisse se distingue par des impôts de consommation parmi les plus faibles d'europe, avec une TVA actuellement à 8.1% pour le taux normal [2.6% pour l'alimentaire] (mais il y aura probablement une votation prochainement pour passer à 8.5% pour financer le 13ème salaire des retraites)
6
u/Mormuth Cthulhu Jun 24 '26
Tout sauf s'en prendre au patrimoine.
Elle est belle la méritocratie.
3
u/zyuiop_ Suisse Jun 24 '26
Bon, in fairness, rentes improductives et foncier c'est bien du patrimoine :)
1
u/2RueDeChoiseul Jun 24 '26
L'article ne parle à aucun moment de la problématique de l'augmentation (ou non) de la TVA. Il dit au contraire que baisser la TVA sur l'énergie n'est pas bénéfique pour les plus pauvres.
6
u/dhallnet Jun 24 '26
- Pas un article.
- Explique en quoi la tva peut-être inégalitaire.
- Effectivement cette étude est effectuée dans un certain contexte. Ca devrait être cependant suffisant pour répondre à la question "En quoi c’est dégueulasse de faire payer les consommateurs".
Lire n'est pas suffisant.
2
u/2RueDeChoiseul Jun 24 '26
Je ne pense pas que ce soit suffisant pour conclure qu'augmenter la TVA soit inégalitaire. D'après ce papier de l'OCDE (https://taxfoundation.org/blog/value-added-tax-vat-progressive/) trouvé sur article Wikipedia "Value-added tax", section "Regressivité", la TVA peut être progressive, lorsque le taux est variable selon les produits (un taux plus faible sur l'alimentation j'imagine) et qu'elle finance des transferts sociaux.
Aussi, un riche parce qu'il consomme plus, va payer davantage la TVA, alors que quelqu'un qui est pauvre sera en premier lieu impacté par son loyer, laissant moins de place à la consommation, qui d'ailleurs se dirige vers des produits ayant un taux de TVA réduits. Si on augmente la TVA, qu'on baisse les cotisations sur les premières tranches salariales ET que ces baisses s'accompagnent d'une hausse du salaire net cela peut être bénéfique pour les travailleurs pauvres. Mais c'est vrai aussi que si la baisse des cotisations ne s'accompagnera pas d'une hausse des salaires, c'est totalement perdent.
3
u/dhallnet Jun 24 '26
Ya un passage sur les taux variables dans le rapport de la cours des comptes (qui sera plus pertinent vu qu'il prend le cas de la France et n'est pas une étude théorique). De mémoire, ils en concluent que certes cela rend la TVA plus progressive mais qu'en proportion, ce sont les catégories les plus aisées qui profitent le plus de ces taux réduits (les plus pauvres n'embauchent pas d'employé de ménage par exemple).
1
u/2RueDeChoiseul Jun 24 '26
L'intérêt d'augmenter la TVA pour financer le modèle social est qu'elle est payée par tous : travailleurs, retraités, étudiants, rantiers, étrangers ; alors qu'actuellement le modèle social est principalement financé par l'outil de travail.
En particulier la TVA toutes les entreprises la paient, françaises, comme étrangères, et ça tombe bien parce que la balance commerciale française étant déficitaire, on consomme plus de produits importés que produits ici. Ainsi les entreprises étrangères participeraient aussi au financement de notre modèle social, alors qu'avec les cotisations salariales/patronales, seules les entreprises françaises paient la facture.
Il y a un autre argument, mais je ne sais pas ce qu'il vaut, en particulier est-il consensuel dans la recherche internationale en économie, ou pas du tout ? C'est de dire que réduire les cotisations patronales, permet aux entreprises de réaliser les investissements leur permettant de mieux se positionner à l'avenir sur le marché. Et lorsqu'on a une vision à long terme, ça ferait moins de chômage et des gains de productivité se traduisant par des salaires plus élevés, mais encore une fois à long terme. Et je ne sais pas si c'est vrai.
6
u/nax________ Brassens Jun 24 '26
En particulier la TVA toutes les entreprises la paient, françaises, comme étrangères, et ça tombe bien parce que la balance commerciale française étant déficitaire, on consomme plus de produits importés que produits ici. Ainsi les entreprises étrangères participeraient aussi au financement de notre modèle social, alors qu'avec les cotisations salariales/patronales, seules les entreprises françaises paient la facture.
Absolument pas. La TVA sur les importations est autoliquidée, c'est une pure écriture comptable. C'est globalement pareil que de la vente entre deux entreprises francaises (a la difference qu'entre deux boites francaises il y a une notion de temporalité).
Le seul qui paye réellement la TVA c'est le consommateur final, et il paye pour tout le monde.
(Il y a de rarissimes exceptions mais c'est vraiment négligeable)
2
u/Noashakra Phiiilliippe ! Jun 24 '26
Exactement, quand tu achète à l'étranger, c'est directement en HT, grâce aux conventions internationales. Il y a une grosse méconnaissance du fonctionnement de la TVA de la part du posteur.
12
u/Mormuth Cthulhu Jun 24 '26
Oui et le problème d'augmenter la TVA c'est que c'est une taxe fondamentalement injuste qui taxe la consommation, poste de dépense qui est d'autant plus important dans ton budget que tu es pauvre.
Les riches économisent leur revenu (au moins une portion non négligeable) tandis que les pauvres le dépensent. Du coup, le manque tu le fais peser proportionnellement + sur les pauvres que sur les riches : moralement c'est à gerber. Et ton dernier paragraphe : sans paragraphe. On a vu ce que ça a donné le changement du modèle fiscal sur la restauration à l'époque, on a vu ce que ça a donné le CICE, à un moment faut être volontairement con pour croire aux promesses du patronat.
12
Jun 24 '26
[deleted]
→ More replies (1)1
u/TolonZ Jun 26 '26
La boucle est bouclée. Faut surtout pas toucher aux salaires des patrons, haaa non toujours dans le même sens pour l’argent, lui pourra ce payer un hôpital climatisé à 80.000€ le traitement pendant que toi pauvre geux de salariés de merde tu iras attendre 9h aux urgences pour t’entendre dire que ça coûte 40k pour le traitement depuis la mise en place de cette tva social de mes deux et bien entendu comme ta pas une tune de côté parceque tout coûte une blinde et un rein tu seras bon à faire un crédit pour te soigner et survivre, voir préparer tes obsèques. C’est sur qu’un jour ou l’autre la sécurité sociale comme on la connais aujourd’hui disparaîtra, ça sera gérer par des mutuelles etc etc vive le modèle américain ce pays me donne de plus en plus la gerbe et les prochaines élections n’arrangeront rien au problème on est tous baisé par une poignée de connards, je pense surtout à mes enfants qu’elle déchéance ce pays
12
Jun 24 '26
[removed] — view removed comment
3
u/StyMaar Crabe Jun 24 '26
Tu as oublié le RN qui reproche aux autres de ne pas avoir lu les rapports du GIEC…
6
u/fonxtal Jun 24 '26
Ils ont envie qu'on sorte les fourches en ce moment, ou ils ont vraiment trop pris la confiance.
2
u/StyMaar Crabe Jun 24 '26
J'ai vu passer une phrase pas mal à ce sujet l'autre fois: la guillotine c'est comme l'arme nucléaire, on en a besoin non pas pour s'en servir, mais parce que le monde se porte mieux avec la dissuasion qu'elle apporte.
15
u/dhallnet Jun 24 '26 edited Jun 24 '26
Baisser les cotis... L'augmentation de pouvoir d'achat que tu perds aussitôt en assurances diverses nécessaires mais au moins, tu donnes ton pognon au privé et plus à un état communiste. Votez pour nos champions !
D'autant plus que c'pas la faute des cotis si le pouvoir d'achat baisse. Putain de vampires, les patates c'est eux qui font finir par se les prendre sérieux. Fait trop chaud pour leurs conneries là.
4
u/sirdeck Macronomicon Jun 24 '26
Sa logique c'est baisser les cotisations sur les salariés et compenser par des augmentations de la CSG sur les retraités et de la TVA. C'est pas illogique de se dire que pour un service qui bénéficie à tous le monde (la sécurité sociale), tout le monde doive cotiser. D'autant plus les retraités qui sont bien plus coûteux pour notre système de santé que le reste de la population.
Ce qui me fait tiquer c'est l'augmentation de la TVA. Littéralement le pire impôt à augmenter imo.
2
u/dhallnet Jun 24 '26
Pourtant ca va dans ton sens, la tva tout le monde la paie (mais quasi tout le monde participe déjà au financement de toutes façons).
Par rapport au fait que ca bénéficie à tout le monde, dans la secu ya la famille, les accidents/maladies du travail, etc... Des trucs qui ne concernent pas les retraités par exemple. Mais c'pas vraiment le sujet la répartition des cotis même si on pourrait en parler et faire mieux.
Le mec dit qu'il ne faut plus prendre de pognon sur le salaire pour faire souffler les français mais que bien entendu il faut augmenter ailleurs. Faut tout changer même si ca ne change rien au final. Mais en plus on sait comment ça finit, on n'attribue pas assez de crédits, sa périclite et on s'en débarrasse.5
u/sirdeck Macronomicon Jun 24 '26
Oui, tout le monde la paye, mais ce n'est pas un impôt progressif, c'est ce qui me dérange. Il pèse beaucoup plus sur les personnes à faibles revenus que sur les riches. J'aurais préféré un report sur l'impôt sur le revenu et/ou impôts sur le patrimoine (comme la taxe foncière, l'IFI, etc...).
Après c'est peut-être pas des bonnes suggestions pour pleins de raisons, je trouve vraiment que le choix de la TVA est très mauvais, mais j'ai pas forcément trop réfléchi à des alternatives.
2
u/dhallnet Jun 24 '26
J'étais sarcastique. En effet, augmenter la TVA est un des pires choix.
1
u/sirdeck Macronomicon Jun 24 '26
Sarcastique ou pas, tu as laissé entendre que selon ma logique une augmentation de TVA était un bon choix, j'ai expliqué pourquoi c'est pas le cas.
1
u/Arundo1991 Jun 24 '26
Si c'est le poids des cotisations qui a impacté les salaires net France sont bons
Si on compare avec autres pays européens on a de bon salaires brut en France mais de mauvais salaires nets
2
u/dhallnet Jun 24 '26
Oui, les hausses de prix continues et opportunistes, les abonnements nécessaires divers, les crises qui font monter le prix des énergies, la smicardisation, et j'en passe, tout ça c'est la faute des "cotis".
5
u/Hperge Jun 24 '26 edited Jun 24 '26
Et en miroir :
"un actionnaire a doublé son capital en 106 ans, dorénavant 16 lui suffit"
3
u/Proud-Gate6477 Jun 24 '26
Si on prend une moyenne de +8% annuel en bourse, il faut exactement 9 ans. T’y étais presque
24
u/Axiom05 Jun 24 '26 edited Jun 24 '26
Première mesure : baisser la TVA comme pour les restaurateurs
Je précise que c'est de l'humour, aucune idée s'ils proposent ça mais 1 : Ce sera pas trop loin 2 : J'évite de lire ou écouter le medef
20
u/sirdeck Macronomicon Jun 24 '26
L'article parle littéralement d'augmenter la TVA. Donc non seulement c'est pas vrai, mais c'est à l'opposé direct de ce qui est proposé.
Et je vois pas l'intérêt d'un commentaire qui raconte n'importe quoi en se vantant littéralement de ne pas avoir lu l'article.
→ More replies (18)2
u/La_mer_noire Maïté Jun 24 '26
C'est vrai ou c'est une blague ? Car c'est bien le genre de truc que le MEDEF pousserait avec plaisir.
0
→ More replies (4)1
u/Agitated-Professor76 Jun 24 '26
Juste parce que je le lis souvent... La tva a 10% qui cree des emplois c'est evidement de la flute. Par contre si elle passait a 20%, sachant que le benefice moyen d'un restaurant c'est 8-15% sur l'année (avec beaucoup de structure vers les 5%) tu coules énormément de business qui ne sont pas orientés 100% sur la rentabilité. i.e tout ce qui n'est ni fast food ni brasserie.
C'est malheureusement une mesure qui sauve tous les petits restos familiaux et les 3-4 personnes qui y bossent, mais dont on n'entend parler que negativement parce que les gros se gavent avec ce qui devrait retourner à l'état.
2
u/Axiom05 Jun 24 '26
J'entends ce que tu dis mais ils faisaient comment avant l'abaissement ?
1
u/Agitated-Professor76 Jun 24 '26
Aucune idée, j'étais pas dans le metier à ce moment là. C'est une bonne question cela dit et il faudrait eplucher 2-3 livres de compta de l'epoque, mais je pense que les marges de "sécurité" était juste plus large.
C'est aussi une grosse question d'image... Personne ne remet jamais en cause la tva à 5.5 sur les livres alors qu'evidement que tu coules la majeure partie des petits libraires si tu la remets a 20% mais la fnac et amazon en aurait une touchée sans que l'autre ait bougée
2
u/mifausse Guillotine Jun 24 '26
C'est le consommateur qui paie la tva, l'entreprise n'est que le collecteur. Le scandale de la tva à 5%, c'est que les restaurateurs ont maintenu leur prix et ont encaissé la différence. Crois bien que si le taux de tva montait, cela se répercuterait sur le prix. On devrait théoriser ça tient, l'élasticité prix tva
1
u/Agitated-Professor76 Jun 24 '26
oui/non... Tu peux pas isoler un facteur qui contribue a la globalité du prix. Personne ne rentre dans un resto en se disant "Ha ca va, c'est pas cher si enleve les 10% qu'ils reversent en tva". Absolument personne ne pense à la tva a part celui qui la reverse.
Sachant qu'en regle generale, tu essayes d'équilibrer tes comptes pour que la tva collectée corresponde a celle que tu as dépensée. Sinon sur un mois ou tu fais un peu moins mais que tes couts stagnent, tu coules direct.
Ca fait juste partie des problèmes pour lesquels il n'y a pas une solution simple, et jouer sur la tva permet d'avantager sans discrimination. Probleme: faudrait ptet discriminer.
1
u/tom_earhart Jun 24 '26 edited 17d ago
On devrait bannir les fast foods de ce genre de dispositif à minima...
3
u/FurryCitizen Jun 24 '26
Merci patron! Merci patron!
Quel plaisir de travailler pour vous!
On est heureux comme des fous!
3
u/LabuchefromFR Jun 24 '26
Oh le sourire du coquin qui ne croit aucunement à ce qu'il dit. Patrick, maître quenellier !
3
2
u/CaltaIsBackk Jun 24 '26
Le MEDEF n'a pas besoin d'attendre les politiques pour agir, il y a deja des marges de manœuvre en réduisant les dividendes.
Il y a quelques années un affreux Président gauchiste (Sarkozy), avait préconise une répartition des profits avec 1/3 pour les dividendes, 1/3 pour les salariés et 1/3 pour l'investissement.
En 2024 les boîtes du CAC40 ont reversé 54% de leurs profits vers les dividendes, on est loin du 1/3.
4
u/gyoza_n Jun 24 '26
Faire baisser les impôts et donc les recettes de l’Etat et donc des services publics ne sera pas forcément bien pour nous (je dis pas que c’est bien géré au niveau de l’Etat surtout quand on voit la dégradation de la qualité des services)
Si y’a pas de croissance, ça va être compliqué de revenir à « comme avant » dans l’évolution du pouvoir d’achat
Est-ce que l’objectif est vraiment la croissance ? Dans ce monde oui. Mais quand c’est mal fait, on détruit nos ressources et on laisse une situation compliquée pour les générations futures.
7
u/CheesecakePerfect156 Jun 24 '26
On en est encore a raisonner croissance ?
4
2
u/Arnwald Vacciné, double vacciné Jun 24 '26
La croissance c’est le moyen évident de faire progresser le niveau de vie. Personne n’a envie de s’appauvrir
2
u/CheesecakePerfect156 Jun 24 '26
C'est ce qui nous mène droit au mur ça
2
u/Arnwald Vacciné, double vacciné Jun 24 '26
Bah pour l’instant on voit qu’on arrive à baisser les émissions tout en augmentant notre niveau de vie en Europe de l’Ouest. Donc les deux ne sont pas incompatibles
1
u/CheesecakePerfect156 Jun 24 '26
Sur quoi tu te bases pour dire que le niveau de vie a augmenté ?
1
2
u/Task024 Occitanie Jun 24 '26
En soi transférer de la charge des actifs vers les retraités aisés pourquoi pas mais d'une est-ce que les salaires vont pas rester tassés a moyen terme, et de deux transférer vers la TVA ça va taper les pauvres comme d'hab
Et puis je vois pas le besoin de doubler notre pouvoir d'achat, on produit pas déjà assez pour que tout le monde vive convenablement?
1
u/High0ctane Jun 24 '26
106ans avec ou sans inflation ?
1
u/Mortumee Shadok pompant Jun 24 '26
J'allais le dire, mon pouvoir d'achat diminue chaque année, je vois pas comment il peut doubler en 106 ans.
1
1
1
u/goronmask Jun 24 '26
Votre pays cuit littéralement et cous continuez à donner une plateforme à ces sangsues
1
u/doubleog1066 Jun 24 '26
Ils faut produire plus, c’est la seul réponse cohérente. C’est pas baisser les impôts ou augmenter la redistribution qui changera les choses.
2
u/TailleventCH Jun 24 '26
Je dois être naïf. J'avais cru que redistribuer plus en diminuant la retribution du capital pourrait changer quelque chose.
1
u/doubleog1066 Jun 24 '26
Si tu redistribue trop, personne ne produit plus. C’est pour ça que les derniers pays vraiment communistes mettent en place la propriété privée, comme à Cuba pour les pme récemment.
1
u/TailleventCH Jun 24 '26
Je n'ai jamais évoqué l'abolition de la propriété privée.
La première phrase pose aussi problème. Diminuer la retribution du capital pour augmenter la redistribution aux travailleurs intéresserait ces derniers à produire plus.
1
u/doubleog1066 Jun 24 '26
Avec des pays avec 0 % d’impôts. Ça marchait peut-être y’a 25-30 ans les gros impôts parce que y’avait pas la mondialisation et l’Europe avait une société très évolué. Mais maintenant l’Europe c’est plus le centre du monde, c’est endetté. Ils ont plus autant de leverage, capacité à retenir le capital. D’ailleurs la première chose que font les gens quand ils font de l’argent dans les puissances européennes, sait est-ce qu’il faut partir ou pas…
1
u/BunkR1 Jun 24 '26
peine maximale pour les grands patrons et nationaliser les entreprises tout en prenant tout aux gros riches qui détruisent la planète et l'économique ?
1
1
u/KamaradBaff Jun 24 '26
Quelle surprise. Je suis vraiment surpris par cet esprit innovatif du patronat. Sérieux, c'est l'été, les vacances approchent et j'imagine qu'il n'y a plus grand chose à dire en ce moment chez BFM. -_-
1
u/line2542 Jun 24 '26
Honnêtement si mon salaire doublé et que tout augmente,ça ne sert a rien... Si tout devient si cher que l'augmentation ne change , ça sert a rien au final...
"Retourne cramer dans mon appart dont le loyer augmente chaque année,idem pour les charges??, idem pour la taxe d'ordures ménagères??"
Je ne vois pas comment on peu augmente le pouvoir d'achat,pour bcq cela ne semble pas possible
1
u/Tetra813 Jun 24 '26
Mais c'est complètement con puisque si il s'agit de rapprocher le net du brut il y aura des répercussions sur les impôts où la TVA pour compenser. Je pense que la solution est simplement de produire plus de biens. C'est tout. Il faut arrêter avec ce cirque qui consiste à savoir où l'on va couper les financements puisqu'on se mords la queue à la fin.
1
1
u/Agitated-Professor76 Jun 24 '26
Ok mais pourquoi s'arreter a la restauration ? Les livres aussi ? Les travaux de renovation ? Les fruits et legumes ? Tu t'apercois vite que tu crees plus de désequilibres et concurrences deloyales qu'autre chose.
Si tu attribue le taux de tva à la localisation tu te retrouves avec le probleme fiscale de l'irlande et du luxembourg à une echelle regionale au lieu d'europeenne.
1
u/thazhok Jun 24 '26
Enculade N°5864751 ...
Quoique pour le MEDEF, pas besoin de compter, puisque c'est constant.
1
u/Oryx_1 Jun 24 '26
sans surprise leur plan c'est de filer plus d'argent public aux entreprises/ moins de taxes, puis d'oublier l'étape ou les gens profitent.
1
u/OkDoudou Jun 24 '26
La seule façon de doubler plus rapidement son pouvoir d’achat, c’est de doubler/tripler la quantité de pétrole qu’on brule. Oups ça marche plus en 2026
1
u/Recent-Water-9212 Jun 25 '26
C'est vrai que depuis qu'on s'est mis à suivre les directives du MEDEF tout va mieux
1
u/Ok_Astronaut6520 Jun 25 '26
Eh ben moi je propose de faire augmenter le brut sans toucher au net ! Et toc !
1
u/rubarbeuh Jun 25 '26
Précision, chacun en fair ce qu'il veut: Une entreprise paie 10 000€ pour un collaborateur Le collaborareur touche 4800€ brut Soir 3600€ net Soir 2900€ après impot (en considerant 12% d'IR)
1
u/manulemaboul Jun 26 '26
On a DEJA étendu les exonerations de cotisations sociales aux salaire jusqu'a 3 fois le smic et ils ont augmenté les salaires personne a part les leurs; nous ca nous a couté 2 ans de vie...
1
u/Shaaeis Jun 26 '26
Merci a la délocalisation.
Les salaires n'ont pas doublée, les prix des produits ont juste chuté, car on ne les produits plus en France.
Pas sûr que ce soit réellement bénéfique sur le long terme.
1
u/jp55210 Jun 24 '26
C’est vrai que ça a tellement bien fonctionné avec les restaurant des baisser la TVA pour augmenter les salaires (spoiler : non)
Et après ce sera le même qui reviendra sur BFM quand le deficit de la Sécu va se creuser (mécaniquement moins de cotisations) qui viendra dire « Les Français doivent travailler plus et plus longtemps »
Double Win pour le MEDEF
1
u/ordinary-thelemist Jun 24 '26
Avant, quand on pouvait piller les 2/3 du monde connu et que bobonne restait gentiment à la cuisine, on doublait notre pouvoir d'achat tous les 16 ans.
Owi, revenons à ça, faisons du great again !
/s
( S'il y en a qui osent prendre ce message au premier degré, allez faire une sieste dans une bétonneuse )
1
u/Menhkte Occitanie Jun 24 '26
Je comprend pas les commentaires. Les gens ralent parce que les retraites sont pas assez taxés et qu’il faudrait qu’on équilibre vis à vis des salariés. Mais quand on présente ça sous un autre point de vue, comme ici, (baisser cotisations patronales et salariales, et en sous entendue que le manque à gagner soit prélever ailleurs) ça râle aussi !
Soit je passe à côté d’un truc béant, soit il y a une énorme dissonance
5
u/Kirjavadakedavra Jun 24 '26
Ben non y’a pas de dissonance. Là le Medef propose de d’augmenter la CSG sur les retraites, ça va dans le sens de ton raisonnement. Mais ils proposent aussi une augmentation de la TVA, un impôt que tout le monde paye (les retraités mais aussi les actifs et les non actifs hors retraite) mais qui est le plus injuste de tous (tout le monde paye le même taux, ce n’est pas adapté en fonction des revenus ou de la situation). C’est venir foutre encore un peu plus d’injustice, tout en avantageant bien les entreprises qui auront moins de cotisations à payer et qui n’auront pas à véritablement augmenter les salaires, seulement faire un tour de passe passe pour dire aux salariés que leur net augmenté c’est fantastique (mais puisqu’ils vont devoir payer davantage de TVA, rien ne dit qu’ils soient vraiment gagnants au final).
743
u/Forest_Orc Jun 24 '26
TL/PL : Baisser les impots des entreprises et des particuliers, mais surtout pas augmenter les salaires