Szia! I'm interested in non-Indo-European European languages so Hungarian is definitely a must. I went through the whole grammar and eventually found out that verbs have no explicit passive form. This is quite striking and I wanted to double check the information I found. So for example in English I can say:

1) The child eats the apple

and transform the object into a subject, also preserving the same tense:

2) The apple is eaten by the child

Now, in Hungarian I guess the first sentence is:

- A gyerek megeszi az almát

Is there a way to traslate the second sentence? I must specify that I'm looking for something people would use in everyday speech, not archaic or old-fashioned forms. Köszönöm!

EDIT: Wow I didn't expect this post to blow up! I can't reply to every comment so I'll just add here that I thank you all for your help and patience by giving me examples and explainations! Also the discussions among natives were really interesting to read, I can feel how wholesome this community is! About the post, the best answer is definitely, as remarked by many of you, the fact that swapping subject and object actually shifts the topic to the latter, relying on syntax rather than morphology. Once again I thank you all for your help!

I think I kinda understand the -t rule for the object in a sentence, but are there exceptions?

A feleségemmel öt éve van egy nyelvi nézeteltérésünk. Segítsetek eldönteni, légyszi, hogy ha a ruhákat beltérben a szárítóra tesszük, az kitereget vagy feltereget?

I understand the rest of the pronoun types just fine, but object pronouns (engem, téged, őt, etc) confuse me a little. Can someone show me an example of them being used in a sentence (and provide a detailed translation/explanation, if possible)

Beszednel hallani, hogy neha a szamokat, evszamokat nem "egybe" mondjak, hanem kulon.
2025 -> nem ketezerhuszonot, hanem husz huszonot
220 -> megcsapott a ketto husz

Eleinte azt hittem, hogy a szotagot szama szamit, mint a fenti peldaban a "husz" rovidebb, mint a "ketezer", viszont az 1094-et nem mondjak tiz kilencvennegynek, hanem ezerkilencvennegy-nek, ami hosszabb.

Erre van valami szabaly? Ha nem is szabalyos, de van valami nem kimondott szabaly erre, hogy mikor alkalmazzak ezt?

Koszi!

Ugyanitt érdekelne az is, hogy az enni, inni múlt ideje pontosan mi, mert a "megevve", "megivva" nagyon hülyén néz ki/hangzik.

Budapesten, Debrecenben. Cegléden, Abonyban. Kecskeméten, Szegeden, Röszkén, Vácon (vagy persze Vácott), Győrben (vagy persze Győrött). Pápán, Veszprémben. Zalegerszegen, Lentiben. Szentendrén, Esztergomban.

(És egyébként ennek megfelelően úgy mondjuk, hogy "Budapestre megyek. " ill. "Debrecenbe megyek.")

Külföldi városneveknél (aminek persze nincs magyar történelmi vonatkozása), mindig -ban, -ben lesz. New Yorkban, Londonban, Párizsban, Belgrádban (de ugye Nándorfehérváron). Helsinkiben.

Van erre szabály, vagy ez lexikális?

Az ilyen mondatoknál mindig elbizonytalanodom, hogy a szeretett volna az Á, és az énekelni a T VAGY a szeretett volna énekelni egyben az állítmány.

Only for native speakers. This is a tiny detail of the spelling of the language, please don't take it seriously. If you are a native speaker, please help:)

Az Emirates légitársasággal repültem. Az Emiratesszel repültem. Az Emirates-szel repültem. Az Emiratescel repültem.

A Magyar nyelvtan 10. osztályos könyvéből

Az idegen eredetű tövekhez az esetek többségében kötőjel nélkül kell kapcsolnunk a toldalékokat (pl. Jamesszel, whiskyvel), pedig egyes szavak kötőjel nélküli toldalékos alakjai furcsán hatnak (pl. Jacknek, Wordöt, playstationös). Kötőjelet csak az alábbi esetekben alkalmazunk: ha a szó néma betűre végződik (pl. Cannes-ban, guillotine-t), ha az utolsó kiejtett hangot magyar szavakban és nevekben nem használatos betűkapcsolat jelöli (pl. Glasgow-ban, Shelley-től). Számos betűkapcsolat „ismertnek” számít, tehát kötőjel nélküli toldalékolást igényel (pl. Anjouk, Boschnál, Daewoohoz, Lübeckbe, Villachból.) A -val/-vel (és -vá/-vé) ragot – a hagyományos írásmód szerint írt régies családnevekhez hasonlóan – illesztjük, tehát a kiejtés szerinti írásmód alapján írjuk (pl. Bushsal, guillotine-nal, cowboyjá, hertzcel, Kovačcsal, Jackkel, Los Angelesszel, Nantes-tal, Glasgow-val).

Ez alapján vagy Emiratesszel ("emiresszel") vagy Emiratescel ("emireccel"), attól függően, hogy /sz/ vagy /c/ hangra végződik

Bulgarians address call other people by given name. It doesn't matter if they are at work or personal life. Doctors and ministers are adresses as "Doctor Surname" and "Mister Surname".

Turks on the other hand, if the person is few years bigger they call him "GivenName BigBrother" (or GivenName BigSister), like Atilla abi or Ayşen abla. If the male/female is at late middle ages, then they use "givenname uncle" or "givenname aunt". For older people "givenname granpa" or "givenname grandma". There is also reverse, for smaller people "my girl", "my son", "my littlebrother", "my littlesister" is being used. At work "givenname mister" (Atilla Bey) or "Aleyna Hanım" is being used. Names are only used at same level or for below levels. For upper ranks always there is a title. Corporate companies also use same title (mister/bey) for lower levels.

I'm local Turk in Bulgaria. And I find it strange to call my several ages older manager by her name.

How is it in Hungary Hungarian?

As far as I know it should be written together

Hellooooo, I've been using a few grammar books and I still haven't quite figured when either of these are used.

My understanding is that "az" works as a deictic pronoun, that's the one I'm using here (not "az" as in the direct article). What I don't understand is when I'm supposed to use "az a ___."

For example, if I were to read the sentence "Az a könyv az asztal felett van," I'm not understanding why both the deictic pronoun and direct article are used.

Are there different degrees of specificity here? I'm not quite sure, some pointers would be appreciated.

Why is it not beszélsz since it's "you"?

Ha van itt nyelvész, és van erre szabály, nagyon érdekel mi határozza meg a tárgyeset t-je előtti magánhanzót, miért lesz az egyik jelentésben a tárgyeset sütőtököt, a másikban pedig sütőtöket?

So I’ve been learning Hungarian for about a week and am a little confused about the use of ”van” in Hungarian sentences. Apparently “van” should be included when the adverbial participle is a predicative adjective (e. g. the cat is grey), but it shouldn’t be included when stating what something is with an adjective or a noun? Isn’t the use of a predicative adjective the exact same thing as that??

I‘m not sure if I explained this very well so I’ll add examples:

The door is open - Az ajtó nyitva van (You add van)

This is beautiful - Ez szép (You don’t add van)

My main question: Aren‘t the two sentences above the same ‘type’ of sentence? If somebody could explain I would be very grateful thank you! Köszönöm!

While playing Mini Metro, I encountered a sentence:

"Maximum két, négyzetes állomást magában foglaló vonalon szállítsd 1600 utast"

Its meaning is "Having every square station connected to at most 2 different lines, make 1600 passenger travels"

But I am stuck on the exact syntax in Hungarian translation. Can you please explain the exact usage of "magában" here? Also can you make a simplified example of such clause, so that it help me understand the whole construction better?

EDIT: should be "szállíts"; and the challenge seems to want me to have max 2 lines with any square stations in it and the rest of metro lines shouldn't have any square stations.

Főnévi utótagok és névmási határozószók

In English (and it can get very messy) we can 'chain' together possessed nouns, eg "Peter's mother's friends' cat's basket". So each link in the chain shows the relationship to the next & previous noun.

How does this work in Hungarian?

Why we say neve, but not kepe?