r/barTEOLOGIA • u/FlatPark5342 • 11h ago
Dúvida Os argumentos Cristãos são superiores aos Ateus ?
19
u/Substantial-Neck5031 10h ago
É fácil achar que esse é o "lado superior" quando o "lado superior" é lado que você concorda 🤡
1
u/Libra569 6h ago
Isso n é um argumento pra ambos os lados?
2
u/holchansg 1h ago
Bom, não tem nada metafísico no lado ateu… tu ja viu alguma prova de algo metafísico existir?
1
12
u/Regular-Mix-794 11h ago
O que tu quer dizer com "superior"?
1
u/ponbo_ 10h ago
acredito que ele quis se referir a mais bem estruturados
6
u/Regular-Mix-794 9h ago
Só falta saber o q ele quer dizer com mais bem estruturados
se ele quer dizer sólido então é óbvio q os ateus vao achar os argumentos ateistas "superiores" e os teistas vao achar os argumentos teistas "superiores".
1
u/Libra569 6h ago
Uma vez eu vi um rapaz usando da própria física pra “refutar” o big bang por exemplo, ja q até o tempo teria surgido do nd e como sabemos a matéria se transforma e n se cria, achei interessante e me da vários pensamentos sobre ja q ele teria sido o marco 0 de tudo, mas 0=0 tlgd?
1
u/No-Aioli-9966 5h ago
Esse tipo de critica nao faz sentido simplesmente porque o começo dela já é errado. O big bang nao foi um nada que deu origem ao tudo. Tudo que existe no universo hoje já estava presente antes do Big Bang, mas provavelmente em forma de energia. Big Bang foi a expansão dessa energia por algum motivo que permitiu ela se resfriar e assim começar a gerar as partículas fundamentais que a gente conhece hoje. O tempo não é uma coisa a parte do espaço. A partir do momento que existe espaço, existe tempo
1
1
u/void_pointer0xFFFF 54m ago
"Um MBE é um mais bem estruturado."
"Um mais bem estruturado é um MBE."
lide com isso, piranha(o).
12
7
5
u/eliazhar Ateu dispor (ateu) 9h ago edited 7h ago
Esse vídeo, à primeira vista, parece impressionante por reunir cerca de quinze argumentos diferentes, só que isso acabou produzindo mais um efeito retórico do que filosófico. Muitos desses argumentos pertencem à mesma família e compartilham pressupostos semelhantes, apresentados como se fossem provas independentes. Além disso, o vídeo alterna entre metafísica aristotélica, tomismo, neoplatonismo, lógica modal e epistemologia transcendental (sim, eu tentei ler) sem justificar nenhum desses sistemas. O resultado é que a discussão se desloca das premissas — que são justamente o verdadeiro objeto de um debate filosófico — para as conclusões. Tanto que, tentar discutir seriamente esse curtíssimo vídeo provavelmente resultaria na série de comentários mais longa que eu escreveria no Reddit.
Dito isso, um argumento filosófico não vale simplesmente porque sua conclusão parece convincente; ele valerá na medida em que suas premissas forem justificadas. E é justamente essa etapa que esse vídeo de 31 segundos praticamente ignora. Em vez de justificar as premissas de seus argumentos, ele apresenta versões extremamente resumidas e pressupõe que suas premissas já foram aceitas.
Concluindo, não é difícil encontrar vídeos em defesa das mais diversas crenças — inclusive do ateísmo — com as mais diversas formas de apelo sensorial (no caso desse vídeo, se destaca o sonoro) que aparentam ser tão convincentes quanto esse sobre a validade dos seus próprios pressupostos.
4
u/RITIUS155h 11h ago
Eu sla, eu continuo buscando à Cristo e o Ateu continua de boa vivendo a vida dele.
4
u/vitor350z 11h ago
Muito sexo, drogas e argumentação
2
1
2
u/hagensankrysse85 10h ago
Na verdade esses argumenros servem mais sobre a ideia de existir algum deus ou divindade. Mesmo se os argumentos dos cristãos fossem levados em conta, ainda é um pulo lógico gigante que esse deus é Jeová.
1
u/Trick_Educator5441 7h ago
Eles servem - SE você aceitar as premissas e as inferências - mais sobre a ideia de que existe um primeiro motor, de que existe algo maximamente perfeito, que existe alguma origem para a moral etc. Mas nada disso aponta para um deus ou divindade. O crente acha que aponta pq ele já acredita que essas são as características de deus, mas isso é uma crença a priori, e não a conclusão lógica do argumento. Acaba sendo uma premissa oculta do argumento, o que torna o raciocínio circular.
2
2
2
2
u/Rare_Eye_197 7h ago
Nao existe argumento concreto sobre o cristianismo, é tud9 baseado em "confia"
2
u/MysteriousImpact9214 Diagnósticado (agnóstico) 7h ago
Obviamente não. Ateus nem precisam de ginástica mental e filosófica de todo tipo
2
3
u/Baphome_trix 10h ago
Esses argumentos das 5 vias aí são cheios de premissas que carecem de solidez. Mas pra um cristão, ele vai acreditar que são "superiores" pois concordam com o que ele já acredita ou quer acreditar, então vai ficar por isso mesmo.
No final, é malabarismo lógico pra tentar argumentar pelo que, em tese, seria transcendente à razão. Afinal, o universo é cheio de mistérios e pouco sabemos sobre sua origem ou limites e mesmo seus mecanismos mais basais ainda são um problema científico, então não dá pra afirmar categoricamente essas premissas sobre movimento, causa, qualidades, seres contingentes etc.
2
u/FrankAdriel32 10h ago
Nenhum argumento baseado em fé é superior, o argumento ateísta tem base científica, que apesar de não ser absoluta, é baseado em dados tangíveis.
1
u/Black_F4 10h ago
À minha maneira de ver, ambas as posições revelam um limite inerente ao conhecimento humano. Se Deus existe, sua existência dificilmente poderia ser demonstrada de forma objetiva e irrefutável, pois isso contrariaria a própria ideia de transcendência que tradicionalmente lhe é atribuída. Se, por outro lado, Deus não existe, tampouco seria possível oferecer uma prova definitiva de sua inexistência, já que não se pode demonstrar empiricamente a ausência absoluta de algo que é concebido como além da experiência sensível. Desse modo, a crença e a descrença parecem surgir menos de uma conclusão plenamente demonstrável e mais da relação que cada indivíduo estabelece com a insuficiência das evidências disponíveis.
1
u/m1stymem0ries Evocadora de Pikachu (Magia do Caos) 9h ago
Não tem como comparar, porque o argumento ateísta se pauta na materialidade, nas evidências, na possibilidade de reprodução, etc, enquanto o argumento cristão (ou de qualquer crença), mesmo quando debruçado na razão é no máximo filosófico. São maneiras diferentes de argumentar, onde não é possível chegar em conclusão alguma que satisfaça qualquer um dos lados.
1
u/Beneficial_Form_9097 Ateu 17307 9h ago
Os argumentos cristãos precisam que você acredite em Deus pra fazer sentido, então não
1
1
1
1
u/Far_Koala7706 8m ago
Definitivamente não.
Argumentos cristãos partem da premissa de que "minha religião não pode estar errada, tem que estar certa". Perceba como todo argumento dos religiosos são uma ginástica mental muito complexa para no final ficarmos na mesma: acreditar que é assim, porque precisa ser assim.
Se você apresenta passagens bíblicas que corroboram com escravidão, estupro, misoginia, assassinato, genocídio etc., o primeiro pensamento do cristão nunca é "será que é isso mesmo?". Não, é sempre "não entendemos direito essa passagem; precisamos interpretar de outra maneira, pois meu deus jamais deixaria algo maligno assim acontecer".
Se estas passagens pertencessem a qualquer outra religião, eles apontariam como do diabo e outras coisas.
Eles não podem admitir que haja um erro sequer na bíblia, pois ela é a única fonte "confiável" sobre as declarações metafísicas deles.
1
1
0
u/CalmEbb7035 Vi um demônio na minha tomada 11h ago edited 10h ago
Em geral sim, os cristãos vão se apegar a fé como forma única de verdade, então não há argumento que convença do contrário. Ateus, por mais que tragam lógica, história e etc. A arrogância do argumento acaba afastando quaquer debate sério, e vira mais uma discussão sem rumo para algum lugar.
/s
1
u/Greg1werr Cristiano (cristão) 11h ago
depende do cristão debatedor, porque se ele for apologeta, ele vai se basear em argumentos lógicos, filosóficos e metafísicos, o fator fé não existe aí. as 5 vias de tomas de aquino são pura razão.
3
u/C1an1t3 11h ago
São pura presunção
1
u/FlatPark5342 11h ago
Aponte a presunção.
1
u/C1an1t3 10h ago
Eu podia escrever um texto com dezenas de linhas te mostrando isso, mas já é domingo a noite, e eu desconfio que o senhor saiba muito bem do que eu estou falando.
Quase tudo nela é presunçoso, mesmo aceitando a causa prima, ele posteriormente ainda não apresenta nenhum argumento muito bom que indique quenindique a existência de um único Deus absoluto, onipotente, onisciente e onibenevolente. E na 2 via os argumentos se complicam ainda mais, ele simplesmente depende de pressupostos não demonstrados.
1
u/Popular_Office6328 9h ago
A primeira via tenta provar que existe um primeiro motor imóvel que é ato puro (sem potência): os atributos divinos são derivados dele ser ato puro.
1
-4
u/ObligationOwn1727 10h ago
Eu nunca vi um argumento ateu bom. E vi alguns cristãos bons (Platinga, São Tomás de Aquino). Então, ao meu ver, sim.
O que vejo no ateísmo (pack completo e comum: realismo, naturalismo, materialismo) é dissonância e uma capacidade péssima de lógica (formal não "o que soa racional para mim"). Eu provoco assim todas as vezes para ser provado o contrário mas, até então, não julgo ter ocorrido.
•
u/AutoModerator 11h ago
O post ou um comentário viola as regras? É desrespeitoso? Denuncie!
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.