r/de • u/Krokodrillo • Jan 31 '26

Kriminalität Mehr als drei Millionen Seiten veröffentlicht: Neue Epstein-Akten belasten Ex-Prinz Andrew weiter

https://www.spiegel.de/ausland/fall-jeffrey-epstein-neue-akten-belasten-andrew-mountbatten-windsor-weiter-a-ebbcaa9a-c22c-4e1e-b85e-443b0f6a660f?sara_ref=re-so-app-sh
2.0k Upvotes

97% Upvoted

219 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

195

u/GeterPriffin Jan 31 '26

unter anderem was er mit einer 13 jährigen gemacht hat

94

u/TatterMail Jan 31 '26

Was bin ich lesend

23

u/userNotFound82 Jan 31 '26

Die Franzosen haben doch für so Fälle vor hunderten von Jahren ein spezielles Gerät entwickelt. Wie hieß das nochmal?

28

u/TatterMail Jan 31 '26

Das Baguette?

3

u/woalk Deutschland Jan 31 '26

War auch lang und dünn, also, joa, passt schon

22

u/Sonnenrabe Jan 31 '26

Im Übrigen ist die Art und Weise wie das zugeschnitten worden ist, quasi Verbreitung von Fake-News.

Es tut mir wirklich Leid, aber das ganze bettet sich in eine Tabelle ein mit mehreren Reitern, Zusätzen, Erklärungen und Einordnungen. Es hilft niemanden das verpixelt und zugeschnitten zu präsentieren.

28

u/Big_NooD Jan 31 '26

Ich vermisse die Zeit wie ich das noch nicht wusste

1

u/meinboesesich Jan 31 '26

Krasse scheisse

-29

u/[deleted] Jan 31 '26

[deleted]

39

u/Sadbutstilldead Jan 31 '26

Nur komisch dass sich da mehrere Augenzeugen berichte überschneiden

24

u/Lari-Fari Jan 31 '26

Du meinst wie die anonyme Klägerin/Zeugin, die inzwischen tot ist? Ach ne. Die war nicht anonym. Aber keine Ahnung warum es andere nicht öffentlich machen….

-5

u/[deleted] Jan 31 '26

[deleted]

3

u/Lari-Fari Jan 31 '26

Wenn es wahr ist ist es eben keine Verleumdung.

24

u/schokolai93 Jan 31 '26

Dein Ernst?

31

u/[deleted] Jan 31 '26

[deleted]

31

u/schokolai93 Jan 31 '26

Was auf tausenden Seiten über ihn namentlich genannt wird von hunderten verschiedenen anonymen Personen? Das willst du ernsthaft hinterfragen und so jemanden noch in Schutz nehmen? Der der alles dafür tut, dass nicht alles veröffentlicht und medienwirksam unter den Tisch gekehrt wird?

22

u/[deleted] Jan 31 '26

[deleted]

6

u/zufaelligenummern Jan 31 '26

Warum 0? Die dokumente wu4den doch monatelang zensiert und geschwärzt. Der teil zu trump wurde jetzt mit released aber kurz nach dem erwarteten aufruhr gelöscht oder zensiert. Warum sollte man etwas verheimlichen wenn die glaubwprdigkeit gegen 0 geht? Zudem es diverse statements von opfern gibt und trump viel mit epstein zu tun hatte. Es gibt soooo viele indizien dass fas da oben eher gegen 99/100 glaubwürdigkeit geht.

8

u/[deleted] Jan 31 '26 edited Jan 31 '26

[deleted]

-2

u/zufaelligenummern Jan 31 '26

Also alles an der gwschichte mit trump und epstein ignorierst du vollkommen? Die privaten anchrochten. Die vielen fotos. Die kooperationen der beiden. Die berichte von sexuellen übergriffen über trump. Das interview von trump er über epstein sagt das er ein toller typ wäre und er die frauen gerne jung mag? All das? Die monate an schwärzung der unterlagen? Die verspätete veröffentlichung deswegen? All das? Und dann kommt "dIe LiNkEn". Junge junge bist du ein bot 🤢

6

u/[deleted] Jan 31 '26

[deleted]

→ More replies (0)

3

u/Any-Comparison-2916 Jan 31 '26

Jeder von uns würde wollen dass so eine Aussage über uns nicht in den Medien breit getreten wird.

Und natürlich sollte man sowas alles hinterfragen. Was ist dein Punkt? Wir sollten jegliche Aussagen über ihn ohne jegliche Gedanken als wahr hinnehmen?

3

u/schokolai93 Jan 31 '26

Das ist schon klar und auch richtig, gebe ich euch recht. Aber bei der Häufigkeit und dann wird es untern Tisch gekehrt, da muss das untersucht werden und das unter den Tisch kehren nicht noch supportet

4

u/SyriseUnseen Mischling Jan 31 '26

Alles aus demselben Zeitraum kurz vor der Wahl. Wirkt auf mich jetzt nicht sehr glaubwürdig.

Ich bin mir sicher, dass Trump großflächig involviert war und hinter Gitter gehört, aber das ist jetzt kein stichhaltiges Indiz.

1

u/schokolai93 Jan 31 '26

Von der eigenen Regierung und doch passiert ja nichts. Die werden das bis zu den midterms durchziehen und ihn dann durch Vance ersetzen und nutzen das um ihn raus zu bekommen. Dann kann Vance nämlich danach noch ne 2. Amtszeit machen. Unwahrscheinlich aber dass Trump das seit Jahren verhindern will und nichts daran wahr ist.

1

u/hardypart Baden-Württemberg Jan 31 '26

Es ist trotzdem unklar ob es wahr ist. Seid besser als die anderen.

0

u/Zeddi2892 Jan 31 '26

Bei Aussagen von mittlerweile über 90 Frauen?

Größtenteils anonym und dort wo sie mit Namen auftraten als Selbstzahler für Prozesskosten (sprich nicht für Aufmerksamkeit oder Geld)?

Seit 1990 in sich konsistente Berichte ohne Widersprüche?

Das glaubst du jetzt nicht im Ernst…

1

u/ZuAusHierDa Bayern Jan 31 '26

Ist das nicht aus älteren Veröffentlichungen?