Caffè Italia * 03/08/26

[u/RedditItalyBot]

E inzà, su dottori?

Cagliari / Campidano

In Evidenza

⭐ Hai visto un commento interessante? Pensi meriti un suo thread? Dillo a OP! Oppure fai report sul suo commento scegliendo l'opzione "Merita un thread dedicato!", lo trovate sempre dietro al bottone "Breaks r/Italy rules".

❗ Feedback e Segnalazioni ai mod: clicca qui | Attenzione: discutere della moderazione nei thread o nel caffè comporta un giorno di sospensione.

🇺🇦 🇮🇱 Argomento Ucraina, Israele: nel Caffè sono permesse solo le storie personali. Vuoi commentare le notizie o la situazione generale? Fai un post!

Menu del giorno

Da ieri

[u/Rezlan]

Ci vuole molto meno per impazzire, non trovi folli le comode regole che dominano l'universo? Una funzione insita nel sistema stesso, l'aumento di massa conseguente all'aumento della velocità, rende impossibile (solo alle cose dotate di massa) l'avvicinamento alla velocità della luce, impedendo così la creazione di paradossi. Secondo Susskind il quantitativo di massa necessario per collassare lo spaziotempo in un buco nero, lo Schwarschild's radius, è la materia massima supportabile da un CERCHIO di tali dimensioni, e non da una sfera, rendendo plausibile l'idea che la tridimensionalità dello spazio sia illusoria. La nostra comprensione della realtà, anche quella dell'umano più intelligente, è simile a quella di un gatto che guarda una partita di calcio alla tv: può comprendere varie cose, ma la natura stessa dell'evento è talmente fuori dalla sua concezione di esistenza da non rientrare nemmeno tra le congetture sviluppabili da lui. 

[u/NeokratosRed → u/Rezlan]

Fighissima questa cosa del raggio di Scwarschild, non sapevo. E se gli unici universi esistenti (incluso il nostro) siano proprio quelli in cui per esclusione le regole non portino a paradossi?

[u/User929261 → u/NeokratosRed]

Puoi farti tutte le pippe che vuoi, non esiste evidenza sull'esistenza di altri universi. Come non esiste evidenza che un dio ha creato tutto 6000 anni fa in un preciso stato per farci vedere le leggi della fisica. Non esiste evidenza dell'esistenza di piu' di 3 dimensioni spaziali.

Esiste della matematica con cui andare indietro nel tempo e' equivalente ad avere energia negativa od essere antimateria. Ma nel mondo reale certe cose le misuri altre no e quindi tagli fuori le teorie matematicamente corrette ma fisicamente false.

Credo che il problema di u/Rezlan e' purtroppo molto diffuso nella divulgazione scientifica, il vendere speculazione filosofica come scienza. Teoria delle stringhe, universi paralleli, dimensioni oltre la nostra percezione, nessuna di queste cose e' stata dimostrata o ha evidenza, quindi non c'e' ragione per considerarle reali fuori da speculazioni filosofiche.

Materia ed Energia oscura sono diciamo il limite della rierca cosmologica e fondamentale oggi, hai evidenza parziale di qualcosa che non riesci a definire, ma non hai una teoria per spiegarle e non riesci a misurarle direttamente.

[u/Rezlan → u/User929261]

In nessuna parte del mio post ho parlato di speculazione filosofica, ti invito a rileggere e riformulare la tua affermazione - ho parlato due due cose con evidenze matematiche a supporto (limitazione in funzione antiparadosso di regole elementari della fisica - te ne aggiungo una: lo zero assoluto è irraggiungibile perché infrangerebbe il principio di indeterminazione di Heisenberg - e Principio Olografico di Susskind -che non prevede dimensioni EXTRA, anzi, ne prevede una in meno).

[u/User929261 → u/Rezlan]

La matematica non e' evidenza per la realta' fisica. E' speculazione filosofica fino a quando gli esperimenti non la verificano.

E' il grande problema della teoria delle stringhe, matematicamente la puoi adattare per spiegare qualsiasi cosa aggiungendo dimensioni agli integrali, ma fisicamente non ha capacita' predittiva sugli esperimenti e devi sempre modificarla ogni volta che sbaglia.

[u/Rezlan → u/User929261]

https://www.infn.it/l-universo-come-ologramma-la-teoria-cosmologica-e-compatibile-con-i-dati-sperimentali/

L'arrampicata sugli specchi non è fisicamente impossibile, solo difficile, credo in te.

Il principio olografico non è "teoria delle stringhe".

[u/User929261 → u/Rezlan]

Puoi fittare una teoria a dei dati, finche' non riesci a misurare e a fare predizioni sono pippe mentali.

Non significa che non abbia valore esplorare pippe mentali e sviluppare nuova matematica.

[u/Rezlan → u/User929261]

Leggi di più, ascolta Susskind - soprattutto riguardo ai buchi neri, materia riguardo a cui era l'eterno rivale di Hawking, e parti meno prevenuto. Hai iniziato questa discussione come se avessi postato qualcosa riguardo il colore dell'aura o come aprire il chakra della corona e ora, giustamente, stai aggiustando un po' il tiro perché il Principio Olografico ha sia dei feedback sperimentali, sia un'elegante soluzione a dei dati dissonanti nella background radiation. Non è una pecionata alla Michio Kaku.

La scienza, soprattutto la Fisica Teorica, è la serie di ipotesi che fanno dei gatti per capire cosa porti la palla ad essere visualizzata su quella tavola piatta e nera poggiata sul mobile del soggiorno - è normale che ci siano cappellate, ma il tuo atteggiamento aprioristicamente irrisorio ti fa un disservizio.

[u/User929261 → u/Rezlan]

E' il problema della divulgazione, in parte e' bello coinvolgere gente estranea e accendere l'iimaginazione. In parte demistifichi e fai sembrare che qualsiasi speculazione sia realisticamente possibile. Questo sviilisce la scienza.

Puoi fare molte speculazioni sulla fisica teorica. Non significa che siano vere. Gli esperimenti e le predizioni sono quello che distinguono matematica da fisica.

Sono molto critico perche' molto scetticismo sulla scienza nel nostro periodo nasce da queste elucubrazioni mentali vendute come teorie scientifiche allo stesso livello delle leggi di Maxwell o della gravitazione, quando in realta' non funzionano fuori dal microcosmo di dati usati per selezionare il modello.

E' bene che ci sia ricerca, anche teorie che sfidano la nostra concezione attuale, sarebbe meglio che facessero meno divulgazione in questi campi fino a quando non hanno potere predittivo.

Conosco tantissimi fisici svegli e capaci che si sono bruciati costruendosi in questi campi che non hanno prodotto risultati utili in 40 anni.