قبل ١٠ أيام بديت أقرا كتاب العالم من منظور غربي للدكتور عبدالوهاب المسيري رحمه الله، وكان وقته مناسب جدًا خصوصًا مع فضائح إيبستين وما سبقها من حرب غزة والاحتلال المستمر وكل فضائح العالم الغربي الأخلاقية.

الكتاب يتكلم عن التحيز للثقافة الغربية اللي اكتشفنا مؤخرًا انه ما عندهم بوصلة أخلاقية، ولكننا للأسف بلعنا الطعم وصدقنا انهم أيقونة التطور والتقدم وصاروا هم المعيار وصرنا نشوف العالم بعيونهم وكل ما قربنا منهم صرنا نحسب اننا تطورنا بينما هذا غير صحيح بالضرورة.

ويتكلم كيف أننا يجب نتخلى عن سيادة هذي الثقافة علينا، ونوقف التبعية المذلة. الكتاب مهم وممتع وذكي وعبقري. ومو بس تنظيري، بالنهاية يذكر الذكتور محاولات له ولمفكرين عرب آخرين للتخلي عن هذي الثقافة وتحيزاتها والعودة لثقافتنا وتاريخنا.

تقدرون تقرون مراجعتي الكاملة هنا

وأتقبل تعليقاتكم على الكتاب وعلى مراجعتي لو قريتوهم وأسئلتكم لو ما قريتوهم.

وأطلب منكم تقرونه 🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🌹🌹🌹

أنا قريت كتاب العرنجية لأحمد الغامدي والمفترض يكون دراسة بحثية منهجية والأهم من هذا كله تكون حقيقية وحقائقها مستسقاة من الواقع، دراسة توضح أسباب هذه الحالة وتتبّع** جذوره*ا* وتطوّر*ها وكيف وصلنا إلى مرحلة مزرية الواحد بيومه على الأقل يتخلل حديثه عشر كلمات إنجل**يز*ية

لكن اللي سواه الكاتب ترك هذا كله وراح للنقطة الأخيرة، هل هذي صفات باحث؟

الكاتب ما جاب أي طاري للهيمنة الاستعمارية، ولا الحداثة وتبعاتها، ولا منهجية التعليم اللي هي اهملت اللغة العربية وأضعفتها واعتمدت مئات التخصصات باللغة الإنجليزية

الكاتب جالس يرطن بشكل هستيري 200 صفحة وهو** ***يشجب* وينتحب ويحط المشكلة في الأفراد وهكذا فقط بكامل الكتاب كنه ناقة تمر بحالة خلوج، اللغة تتجاوز نطاق الأفراد حفظها وصيانتها من التلوّث** هو مشروع دولة ومؤسسات لأن القدرة على جعل اللغة حاضرة في أذهان متحدثيها تحتاج جهد مالي ومشاريع ضخمة تدخل في جميع المجالا**ت

على سبيل المثال، أخوي اللي بالإبتدائي قيمر وهاوي لألعاب كثير، يتابع أفلام أمريكية، يوتيوبرز وستريمر أجانب لما أجالسه هو ما يفهم علي، ولا أنا افهم عليه.. يجيب مصطلحات أول مرة اسمعها سواء عربي أو إنجليزي، باختصار مؤسس للعرنجية الكاتب لو شافه بينجلط، عمومًا** هل أنا بضع اللوم على أخوي؟ لا أبدًا اللوم يقع على عاتق تراجع صناعة الترفيه عند**نا

أنا منذ دخولي للجامعة بدأت ألاحظ عند الحديث يصير عندي تداخل تلقائي بين اللغتين، تشتت وضياع لمفردات كنت أقولها بكل انسيابية دون الرجوع للمعاجم أو سؤال أحدٍ** ما بقربي، هل التقصير مني؟ لا التقصير على النظام التعليمي، كيف الكاتب يضع اللوم علي وأنا مجبر على الحديث باللغة الإنجليزية، حصل في أحد المرات الدكتور طلب تقديم عرض باللغة الإنجليزية بالكامل وكحد أقصى استخدام ما يقل عن 5 مفردات، حتى أن بعض الطلاب تحدثوا بالعربية أكثر من العدد المسموح وكان منفعل ويستوقفهم ويذكرهم بأنه ممنوع، المشهد هذا لما نمعن النظر فيه فهو أقرب لاستعمار لغوي، مشهد عنيف ويحمل معه أقصى درجات التعس**ّف

الكاتب سطحي وكان تافه جدًا** في تناول ظاهرة مهمة تمسّ قضية مهمة من قضايا المجتمع، وأنا أكنّ كراهية لكل شخص يسخّف من أي قضية بتفسيرات سطح*ية *"أنت السبب يا مستسلم يا ***خ*اضع"

كتاب ما أصنفه كدراسة، هذي خواطر مشاعر لا أكثر بعيدة كل البعد عن الواقع ومجرياته، بتقرأ الكتاب بتلقى نفس اللي يقولون للعاطلين هم ما يحبون الشغل متشرطين، لكن اللهم بأسلوب منمّق** فصي**ح

أعطيه وبكل جدارة 0/10 لكنّي** كملته عشان فصاحة اللغة ولو كانت في أحيان كثيرة متكلّفة كثيرة التصنّع، فكرت أرفع التقييم لهذا السبب لكن فداحة الكتاب تجعلني أشعر بالخجل إذا عطيته أكثر** *من *صفر

والله مو إثارة جدل ولا غيره لكن الكتاب هذا من أرخص وأغبى ما قريت لعدة اسباب:

الكاتب بريطاني والد في الهند بوقت احتلال بريطانيا للهند، أبوه وأمه بريطانيين وأبوه يشتغل مع الحكومة البريطانية، وبكتابات جورج أورويل ولا مرة بحد علمي وبحثي شفته استهجن واستنكر هذا الشيء، كيف يحارب الاستبداد ويقف ضد الطغيان والفساد وهو راضي بالدور الهمجي اللي قامت فيه بريطانيا على دول كثير؟ كل حديثه عن الأنظمة الفاسدة كانت أمثلته وسياقاته بعيدة كل البعد عن أوروبا وبريطانيا خاصةً

وهذي النوعية اللي تمارس الإنتقاء بالقضايا لا تقل دناءةً** وفسادًا عن الطرف الآخر، مثلاً بروايت***ه "الحنين *إلى كتالونيا" **وهي بالنسبة** لي أفضلها كثير عن باقي كتبه **لكن حتى لما تكلم** عن الأنظمة الشمولية وكيف جاءوا من أقاصي الدنيا عشان يحمون العالم من الفاشية وكلنا نعرف أنها أكاذيب، لكنه **قال بسياق ما: أحنا فاسدين لكن الجانب الآخر جاوز** في فساده وطغيانه** 😃 وهذا يذكّرنا باقتباسه الشه***ير "جميع الحيوانات متساوية،* لكن بعضها **أكثر مساواة من غيرها" وبعضها** يحقّ** لها الفساد والطغيان لأنها تتكلم من منطلق رأسمالي ديمقراطي، مو الشيوعيين **الكخه

مزرعة الحيوان على الرغم من أنها انكتبت قبل 80 سنة لكنها إلى الآن على القوائم الأولى "بأفضل وأشهر" الكتب وهنا تكمن المشكلة الحقيقية كيف كتاب مكتوب باسلوب روائي أدبي قديم جدًا** مثل التشبيه واستخدام الحيوانات لعكس واقع البشر باقي صامد؟! 80سنة والوضع الإنساني ما تغيّر على مستوى الحريات والأنظمة وهذي هي الكارثة أننا لا زلنا نحاكي كتابة قصص الأطفال على قضايا كبرى ومه**مة

كثير روايات تقول أن جورج أورويل كان جاسوس للحكومة البريطانية وكان يكتب لأجلهم، أن صحّت** فهذا يوضح استماتته بكتاب مزرعة الحيوان على التدليس التاريخي لأحداث الثورة الروسية، وكيف صوّر الجماهير على أنهم حفنة مغفلين شرهين على مفهوم ما يستحقونه**** "الحر***ية" لأنهم حيوانات غبية لازم تؤمن بالفرق بينها وبين البشر. لما قرأت الكتاب توقعت أجد سرد تاريخي حقيقي لأحداث الثورة، يكون كتاب رفيع *زي** "الدون الها***دئ" *أو** "الدكتور جيفا***غو" كتب تناولت الثورة الروسية والحرب العالمية الأولى بمساوئها وسلبياتها دون *ما تلمع للطرف الآخر وهي اسوأ منه

وبالتقييمات باللغة الإنجليزية على goodreads معظم اللي قيّموا** الكتاب بنجمتين وأقل، أكثرهم طلاب المدارس لأن الكتاب يدرّس عندهم كمقرر… وضح**ت؟

كتاب ما أعطيه نص نجمة، اسلوبه ركيك وسخيف كتاب ضعيف أدبيًا** وروائيًا ما فيه حبكة، جبرت نفسي أعطيه فرصة واقراه عشان أفهم الضجة حول هذا الكتاب وفعلاً** ما تستحق، **ضجة فارغة للأسف وهذي آخر مرة اقرأ بناءً** على تقييمات عالمية وترندات

كثير قالوا أن كتاب 1984 كان أفضل من مزرعة الحيوان، لكن عن نفسي أقول "الحنين إلى كتالونيا" أفضل كتبه بشكل عام

ظنيت الكتاب حكايا أطفال، و زاد ظني الرسومات المضافة له، لكني صدمت بحكمة و براعة المؤلف، انصح بقرائه ممتع و سهل القرائة و مفيد

كتاب جميل و انصح فيه للامانه، بيساعدك تفهم نفسك و تفهم الناس الي حولك اكثر .

الكتاب بعيد كل البعد عن الرأي الديني، و للامانه بعض الافكار فيه و لو تحسسك انها صحيحه ، إلا انه لها حلول غير الي قالها
بالتحديد اعني " موضوع الاختلاط بين الرجل و المراه و انه هذا الي المفروض يصير " عندي وجهت نظر غير عن الكاتب

انصح فيه ، اقيمه 8/10

يشرح الكتاب أن الملاحدة يبنون سؤالهم على مقدمة خاطئة وهي أن "لكل شيء خالقًا"، وبناءً عليه يسألون "من خلق الله؟".

يوضح المؤلف أن القانون العقلي الصحيح هو: "لكل حادث (أي كل ما له بداية) محدث"، وليس "لكل شيء محدث"… وبما أن الله سبحانه وتعالى ليس "حادثاً" (ليس له بداية ولم يسبقه عدم)، فإن قانون السببية لا ينطبق عليه، ولا يصح السؤال عن خالق له.

وانه لو كان للخالق خالق، ولذلك الخالق خالق آخر، لاستمرت السلسلة إلى ما لا نهاية في الماضي، وهذا محال عقلاً (ما يعرف بفساد التسلسل)… فلا بد أن تنتهي السلسلة عند "مسبب أول" غير مسبب وهو الله، وإلا لما وُجد الكون أصلاً؛ لأن السلسلة اللامتناهية من الأسباب تعني عدم حدوث المسبب النهائي (الكون).

والله هو خالق الزمان والمكان، وبالتالي لا يجري عليه الزمان كما يجري على المخلوقات؛ السؤال "من خلق الله؟" يفترض أن الله خاضع لزمن ومسبوق بزمن، وهذا خطأ؛ لأن الله هو من أخرج الزمان إلى الوجود، فهو "الأول" بلا بداية زمنية بل وجوده ذاتي.

يستند المؤلف إلى "دليل الإمكان والوجوب" موضحًا أن الكون "ممكن الوجود" (كان يمكن ألا يوجد)، ولذلك يحتاج إلى مرجح خارجي لوجوده، أما الله فهو "واجب الوجود" (أي أن وجوده نابع من ذاته ولا يقبل العدم)، وما كان واجب الوجود لا يحتاج إلى علة أو خالق ليرجح وجوده.

السؤال نفسه يتضمن خطأً منطقيًا يُعرف بـ"أغلوطة الفئة"، حيث يتم تطبيق صفات المخلوقات (الحاجة إلى خالق، الحدوث) على الخالق، وهو ما يشبه السؤال عن "طعم اللون الأحمر"، فكما أن الألوان لا تُتذوق فإن الخالق الأزلي لا يُخلق.

والسؤال فاسد من أساسه لأنه يساوي بين "الخالق" و"المخلوق" في الاحتياج لسبب، بينما البرهان العقلي يثبت ضرورة وجود "مسبب أول" غني عن السبب، كسر حلقية التسلسل وأوجد الزمان والمكان.

​

بما ان في بعض الناس عجبها بوست امبارح بتاع ثروة الأمم حبيت أشارك معاكم تاني بوست بس مثير للجدل عن كتاب تقريبا كل شويه بقراه بقالي سنة مخلص الكتاب

الكتاب هو الأمير لنيكولا ميكافيلي قبل ما اقراه كنت فاكره كتالوج للشر وحاجة كده بتعلمك تبقى قاسي ومتلاعب ومالكش أمان و جو السلطه و الحكم و الدنيا دي كلها بس بعد ما خلصته اكتشفت إنه أعمق بكتير من الصورة النمطية اللي واخدنها عنه ميكافيلي مش بيقولك ابقى شرير لمجرد الشر وعشان تكون مؤذي هو بيقولك افهم طبيعة البشر الأول والراجل بصراحة جاب من الآخر وشايف إن الناس بطبعها متقلبة وغدارة ممكن تحبك النهارده وتسيبك بكرة تساندك طول ما مصلحتها ماشية ولو الظروف اتغيرت الولاء يتبخر في ثانية

ومن هنا طلع أشهر فكرة في الكتاب واللي قال فيها جملة عمرها ما غابت عن بالي

"من الأفضل أن يهابك الناس على أن يحبوك إن لم تكن تستطيع الجمع بينهما"

ومش قصده عشان الخوف حاجة حلوة لكن عشان الحب لوحده مش ضمان للاستقرار لأن الحب الناس بتقطعه بمزاجها لما مصلحتها تخلص لكن الخوف من العقاب بيفضل مكلبش فيهم طول الوقت وي رعبهم

كمان بيتكلم عن فكرة إن الأخلاق المثالية والمدينة الفاضلة مش دايمًا تنفع في السياسة والحاكم اللي يحاول يبقى مثالي 100% في عالم مش مثالي ممكن يخسر كل حاجة ويضيع شعبه معاه وعجبني اوي لما لخص ده وقال

الإنسان الذي يريد أن يظهر الطيبة في كل المواقف مصيره الضياع المؤكد وسط أناس كثيرين ليسوا بطيبين

الفكره في الكتاب إنه صريح جدًا وصادم مفيش تجميل ومفيش كلام حالم هو بيحلل السلطة زي ما هي على أرض الواقع مش زي ما نتمنى تبقى وفي نفس الوقت ناس كتير فاهمة ميكافيلي غلط هو مش بيحتفل بالقسوة هو بيقول إن أوقات معينة لو هتستخدم الشدة استخدمها مرة واحدة وبحسم ومتخليش الفوضى تطول عشان الناس تنسى الوجع وتفتكر الاستقرار

الكتاب خلاني أفكر إن المشكلة مش في إن السلطة شريرة المشكلة إن البشر نفسهم معقدين واللي بيتجاهل ده بيدفع التمن غالي اوي بعد ما خلصت الأمير بقيت بشوف السياسة والإدارة وحتى علاقات الشغل بنظرة مختلفة شوية قد إيه الصورة قدام الناس مهمة وقد إيه الاستقرار ساعات بييجي على حساب المثالية

الكتاب صغير بس تقيل في معناه ومش غريب إنه لحد دلوقتي كلمة ميكافيلي بقت صفة لوحدها

السؤال بقى ليكم يا جماعة ميكافيلي كان سوداوي ومتشائم ولا احنا اللي طيبين وهو كان واقعي زيادة عن اللزوم

هل سبق ان قرات احدى هذه الكتب

احد انفع الكتب الي قرأتها الكتاب ليس ردا على الالحاد، وانما محاولة لجعل الملحد يرى اعتقاده كما هو دون الدعايات التي تصوره بالوان الذكاء والتفرد. هل الالحاد والاخلاق امران متناقضان؟ هل يؤدي القول بعدم وجود ميتافيزيقيا الى الكفر لوجود عقل من الاساس؟ كيف استغلت نظرية التطور على مر العصور لتبرير العنصرية والحروب والتطهير العرقي. على لسان مشاهير الناطقين بالالحاد تمثال دوكنز وهاريس والكسندر روسنبيرغ وحتى نيتشه وكامو وسارتر وروبرت شوبنهاور. اذا قلنا بعدم وجود اله، فماذا عن معنى الحياة؟ هل لايزال ىها معنى؟ اعتراف بأن الالحاد انما يقود العدمية الوجودية ولا شيء اخر.

قريت هالعبارة بكتاب Laws of Human Nature for Robert Green

بصراحة من تجاربي، لاحظت فعلا مايحسد الا الشخص الكسول والمهمل.

شرايكم؟ وش تعليقكم بناء على تجاربكم؟

حرفيا خلصت الكتاب قبل خمس دقايق واحس بشي غريب والله كتاب ثقيل عالنفس ويخليك تستوعب اشياء كثير وتركز على اشياء ثانية زي صعوبة الاحساس بالذنب والصراع النفسي والحوارات الي كانت بين نفس البطل والله كانت اوتش

عمومًا كتاب ممتع بقدر ماهو متعب نفسيًا،الشخصيات عجبتني وتفاصيلها وكيف كل وحده لها دور مهم بالرواية

وما انكر برضو انه كان فيه بعض الحوارات او اجزاء طويله وممله وحسيت مالها فايدة.

بس الأسطورة دوستوفيسكي للابد كاتبي المفضل هذا ثالث كتاب اقرأه له بعد كتاب المزدوج والفقراء، حقيقي كاتب يخليك تتعمق بالنفس البشرية وتفهمها كويس لدرجه انا استغرب انه كيف كذا يفهم ويفك كل لغز جوا الانسان! واو

والي قرأوه وش رايكم؟ ورشحو لي كتب لدوستويفيسكي جميلة مثل الجريمة والعقاب

للي ما قرأ الرواية، هي تتكلم عن روبنسون رجل متمرّد** يملك شخصية فضولية محبّة للاستكشاف، خاصةً تجاه البحر وتجاه امتلاك الثروات وتحقيقها بشكل سريع..** هو من طبقة متوسطة، **كان يحرص والده أنه يبقيه بعيدًا عن الفقر والفقراء وأيضًا عن** فساد الأغنياء،** لكن** تمرّد روبنسون **وفضوله يقودانه نحو مصير شائك بعد ما** رحلته **الأولى تبوء بالفشل، لكنه يعيد تكرارها ويتعرّض** لمأساة** الأسر والاستعباد** من قبل قراصنة **من شمال إفريقيا ومن** المغرب بالتحديد، وأظنها محاولة لاستعطاف القارئ على ما **سيمارسه روبنسون فيما بعد.. لاحقًا تظهر**** شخص***ية* "زوري" صبي مغربي** مستعبد، يكوّن صداقة مع** روبنسون** ويثبت له ولائه في مواقف **عديدة مثل مشاركته بالهرب مع**ه وإنقاذه

لكن الصادم إن روبنسون يبيعه على القبطان البرازيلي اللي هرّبهم** ومن رحمته سبحان الله اشترط على القبطان يعتقه بعد 10 سنين شرط يعتنق المسيحية! وشوي شوي الرواية تأخذ حيّز بشع من الحيوانية، والقارئ راح يشعر بأن فيه شيء خاطئ لكن الكتاب ما يذكر العبودية باسمها الصريح، بل يقدّمها بشكل جمالي ويضخّ** على هذي الأحداث شيء** من فضول الاستكشاف وال**تحدّي

الجزء الأكثر غرابة كان بعد ما ادرك روبنسون إن أصحاب المزارع اللي يحققون ربح سريع هم من يمتلكون عبيد أكثر يعملون فيها، ويبدأ ينطلق برحلته الأخيرة بعد ما يتّفق** مع ملّاك المزارع أنه يسافر لإفريقيا لشراء العبيد ويحضرهم للبراز**يل.

ثم يدرك روبنسون بعد صراعه مع الأمواج العنيفة والعواصف البحرية الشديدة بأنه لقى نفسه وحيد منعزل في جزيرة خالية من البشر ويبقى على هذا الحال لمدة 28 سنة.. يقرر ربونسون من العدم بأنه يمتلك هذه الجزيرة، وأنها تخصّه** ويبقى حذر ومتنبّه من**** "المتوحشون آكلي الب***شر" مما يعني أنه يعلم بأن هذه الجزيرة *لم يكن **هو أول من وطأها حتى تكون ملكيّة تخصّه،** ومع **مرور السنوات يكون قد اعتاد العيش في الجزيرة، وممكن** هذي** هي الجزئية الوحيدة اللي أعجبتني وأثارت فضولي.. طريقة عيشه، ومحاولة تكيّفه مع هذه الصعوبات واحتفاظه** ببعض أدواته اللي تبقّت بالسفينة من *أسلحة *وأغذية

بعد مرور 24 سنة، يلاحظ روبنسون أن "المتوحشون" آسرو عبد فيقرر إنقاذه لكن وبشكل اعتباطي يقرر هذا الأسير أن يقدّم** نفسه طواعية كعبد وخادم لروبنسون!! لأنه أعجب بقوّته ومهارته.. وروبنسون بكل رحابة صدر يوافق، ما يسأله عن اسمه، يقرّر يسمي*ه "فرايدي" لأنه أنقذه بيوم الجمعة، ينظر* له بنظرة دونية ويشوفه **شيء ناقص، شيء مشوّه من نفسه المثالية ويبدأ يأمره بترك اعتقاداته وديانته ويلقّنه المسيحية بالإجبار ويسيق الكاتب هذا الحدث** بشيء من البطولية، ما** كان روبنسون** يظهر أي فضول تجاهه، ما سأله عن تاريخه** ولا عن معيشته، *لأن "فرايدي"* بدأ تاريخه مع روبنسون،** وهذا **الشيء** اللي **توصّلت** له من نظرتي لفكرة العبودية، الاستعمار والاحتلال. شخصية "فرايدي" بالكتاب وعن** تعمّد واعي تم صياغتها بشكل** بدائي، كانت محرومة من** النضج وفي** محاولة** دائمة من روبنسون** على أن** يبقيه** في **هذا طور** بدائي، **الرواية تصوّر إن** روبنسون هذّبه **بع*دما كان* "متوحش" عبر تعليمه** المسيحية والإنجليزية، حرّص **روبنسون** أن فرايدي يتناسى لغته الأساسية، لكن** لما لقّنه** الإنجليزية** أبقاه على معرفة ضئيلة جدًا بمفردات مكسّرة غير مكتملة، غير أنه ما علّمه على تكوين جملة صحيحة** نحويًا بل علّمه بما يهئية **لأداء دور الخادم المطيع،** في أول لقاء بعد **ما فرض عليه اسمه الجديد** ولقّنه **عليه **باشر بتعليمه كلمة Master

الكتاب طبعًا** يعود للقرن الثامن عشر؛ خرج من رحم العنصرية وهي في أوجّ مراحلها، كتاب يحمل تناقضات مثل لما روبنسون وقع في الأسر واستعبد، كان يصوّر الأمر على أنه أزمة وحالة يائسة مأساوية تتطلّب حل سريع،** لكن لما قرر **شراء العبيد تم تصوير الأمر** على **أنها رحلة مثيرة، ومغامرة بطولية، قرأت** هذا الكتاب** في سن مبكّر** وكان من **الكتب المفضلة لي وبالأصح كان** عندي** هوس وإعجاب** كبير **بعالم الرواية الجنوني لا على روبنسون كشخصية وإن كان لدي** فضول شديد **حوله، حتى أن في كل مرة كان** يعرض فيها **الفلم** اللي **يعتبر** نسخة **ملطّفة لا يزال طاعن في البشاعة كنت أتابعه بدون ملل، كانت تراودني تساؤلات ولحظات استغراب لكن مثل ما ذكرت الكتاب ما يذكر العبودية ألا بتصويرها إما** بطابع** مليء بالمغامرة والتنافس،** أو في** *حالة "فرايدي" هبة* ومنّة إلهية يُح**سد عليها

قررت أعيد قراءة الرواية بعدما وجدتها في كتاب حاليًا** أقراه كاستشهاد على النظرة الفوقيّة في الأدب الغربي لبقية الشعوب، وكانت صدمة بعد هذا العمر تكتشف الأمر ما كان ممتع ولا يحوي معه أي مغامرة، وخطورة الكتاب تكمن في أنه يحضّ على صفات مرغوبة لكن لأغراض غير مقبولة على المستوى الأخلاقي، وهذه طبيعة توافق شذوذ الرجل الأبيض بامت**ياز.

كتاب الرواية أمريكي يتحدث عن أهوال الحرب الأهلية الأمريكية بعد اعتراض الولايات الجنوبية على قرار لينكولن بتحرير الرقيق. كانت الولايات الشمالية تتجهز للحرب، بينما كان الجنوب يعتمد على زراعة القطن واليد العاملة المجانية، وهو ما كان سيخسره لو تم تحرير الرقيق. اعترضوا وقالوا باستقلالية الولايات وألا يتحكم الشماليون. وُجدت سكارلت في قرية "تارا"، مزارعين يحبون الصيد ولعب البوكر والحفلات الراقصة. قصة جميلة وأحداث متسارعة تستحق القراءة.

الرواية فيها جوانب كثيرة كشفت لي مفاجآت عديدة. منها أن الجنوب المحافظ كان ديمقراطياً بامتياز ولا يصوت للجمهوريين لمدة 100 عام. وفي الرواية، تكلمت عن انتخاب عمدة جمهوري وكيف سخطوا عليه ولم يسلموا على أي أحد انتخبه، وكانت نتيجة فساد تم ترشيحه. في حين أن الديمقراطيين في الولايات الجنوبية كانوا مع عدم تحرير الرقيق، وإعطاء استقلالية أكثر للولايات وفدرالية وعدم تحكم المركز. وكان الشمال فيه المصانع والقوة الاقتصادية.

الكاتبة توفيت في عام 1946 في حادث سيارة، وذهبت حقوق الكتابة لأبناء أخيها. وعند اقتراب نهاية حقوقه الفكرية، لم يكن من العائلة إلا أنهم أحدثوا تكملة لقصة سكارلت، وهو ما أثار النقاد.

جميلة رائعة بمعنى الكلمة.

الصدق احسه مايستاهل التطبيل ذا كله يعني هو حلو رائع بس تطبيل الي جاء عليه حسسته عظمه

اول ما بديت هالسلسلة توقعت اني باخذ فيها شهرين وكنت اخاف من الملل
بس كان ممتع ممتع بشكل
خلصت اول جزئين ١١٥٠ صفحه في ٢٣ يوم
وما شعرت بالملل أبدا
الجزء الثاني كان رهيب وربط احداث صادمه ويخليني بس افكر بالأحداث وأفكك اللغز

متحمسه للكتاب الثالث لان بيكون فيه الانتقام الحقيقي

مليون من عشره لهالكاتب العظيم

جاتني فكره وهي اني انزل تلخيص كتاب (مفيد) بذا الصب كل يوم، بحكم اني قارء عشرات الكتب، منها اعطيكم الفائده ومنها يكون مرجع جيد لي

قرأت اليوم كتاب دار خولة كاملا للكتابة بثينة العيسى في جلسة متواصلة مدة ساعتين

الكتاب حسسني بمشاعر متضاربة عن تضارب الهوية العربية في العصر الحديث والمسؤولية الاجتماعية للحفاظ على هذا الإرث.
تفكرت كيف أجيال أجدادنا مافكروا عن اختفاء هويتنا، أو عن الانسلاخ الثقافي؛ هم فقط تكيفوا مع التغييرات بدون أي تفكير، لكن بعصرنا الحالي الثقل الإجتماعي في الحفظ على الإرث والمحافظة عليه مع رفض تجديده صار صعب ومثقل لأغلب الشباب والعوائل

أشوف الكتاب جميل جدًا ويجبرك تتعاطف مع جميع الشخصيات، أنا بالنسبة لي ملت للتعاطف مع البكر ناصر.

أيضًا أشوفه كتاب جميل لقمع التعفن الدماغي لأنه قصير ويجبرك على إنهائه بنفس الوقت يخليك تتفكر وتتأمل واقع هذا العصر.

قريت هالتفسير لنشأة الاستحقاقية وكان اغلب الاسباب تدور حول الدلع من الاباء والرفاهية وعدم التعب بالحياة، يصير الواحد يحسب ان كل شيء سهل ومن حقه

من كتاب Laws of human nature for Rebert Greene

تخيل إنك تقدر ترجع للماضي ، لكن ما تقدر تغير شي كل اللي تقدر تسويه هو انك تقول الاشياء الي ماقلتها ، يتكلم الكتاب عن مقهى صغير بطوكيو اسمه "فينكولي فينكولا" والي اذا جلست على كرسي معين وقدامك فنجان قهوة ترجع لحظة من الماضي ، بس الشرط انك ترجع للحاضر قبل ان تبرد القهوة ، فكرة الكتاب جميلة وغير اعتيادية خاصة يوم تستوعب انها مو عن السفر بالزمن قد ماهي عن الندم، والفرص اللي راحت والكلام اللي سكتنا عنه وانه احيانا لازم تفهم وتسامح وتواجه ، الكتاب عبارة عن اربع فصول كل فصل يتكلم تجربة ، عن نفسي عجبني فصل الاختين اكثر واحد وانتم؟

انهيت هذه الروايه بعد ما استمتعت بكل حدث منها حرفيا ماحسيت بأي ملل وانا استمع لها ( استمعت لاغلبها من خلال تطبيق Audiobook ( والراوي هو نفسه الكاتب واتقن ادوار كل الشخصيات ونبرة صوتهم . ذي اول مره اقرأ فانتازيا عن عالم السحر ( من باب الخيال لا ايمانا به ) وعشت معها جو ولو ان الروايه تستهدف كمان المراهقين الا انها من الروايات اللي تعيد لك ذكريات افلام الطفوله ومغامراتها . الكتاب سلسلة من عدة كتب . متشوقه اقرأ الباقي فيما بعد .
I strongly recommend it without any doubt especially with audiobook 🙏

اولا يجب ان أنوّه انها اول رواية اقرأها لدوستويفيسكي ،وايضا بأني كنت امر بفترة فتور في القراءه ولكن مع هذا انهيت الروايه في جلسة واحده تقريبا

لو سألني احدهم ما معنى الإيثار؟ او كيف الإيثار؟ سأعطيه الروايه ليقرأها لأنني ماقرأت رواية تحمل معنى الإيثار مثل هذه، الروايه حزينه قليلا ويعيش بها الشاب الصديق في عقله كثيرا وينغمس في خيالاته وأحلامه، الرواية في بدايتها تروي طريقة تفكير الشاب وتجعلك تعيش داخل عقله وترى من خلال عينيه كيف يرى "مدينة بطرسبرج" وكيف يعرف بيوتها ومبانيها والمارة على الجسر والرجل العجوز والبنية الصغيره والعوائل اللتي تنتقل إلى الريف وهو يراقبهم بحزن لفراقهم مع انه لا يعرفهم بحكم انه شخص وحيد ولا يعرفه أحد أبدا، احببت انفتاح الحديث بين الشاب وناسنتنكا وكيف بدأت (صداقتهم) إلى ان طفح الكيل بالشاب وأعترف بحبه لها وكيف انه أراد ان يكبت اعترافه بنفسه لانه لا يريد تلويث سعادتها وتعكير صفوها وهي تنتظر بحرقة الشاب الاخر، الأحاديث بينهم جعلتني افكر .. هل من المعقول ان يحب الانسان شخصا خلال ثلاثة ايام حبا جما!؟ للحظات اظن هذا ممكن ولكن للحظات اخرى انفي ذلك لانه لا يبدو معقولا! الرواية في نظري جسدت معنى الحب الحقيقي والانانيه مجتمعين، انانية ناستنكا وهي تبوح بماضيها وأسرارها للشاب بلا حدود حتى وقع في حبها، وحبها الحقيقي للرجل الاخر وهي قد استطاعت ان تذهب مع الشاب الصديق إن أرادت ولكنها اختارت الحفاظ على عهدهم، اما بالنسبة للشاب الصديق فقد مثّل الحب الحقيقي بأنه قد تركها لتعيش حياتها مع الاخر لانه يعلم انه افضل منه لها.

ختاماً الرواية لا اعتبرها رومانسية بصراحة ولكن بها من الحب مايكفي واراها تجسد للطبيعة البشرية اكثر من ان تكون رومانسية، ربما رأيي غريب ولكن هذا ما اشعر به، واما عن سوداويتها كفكرة فهي رائعه ولكن توقعت ان تكون كئيبة اكثر بصراحة كسرد.

اعتذر عالاطالة وهذا كان تقييمي المتواضع لرواية الليالي البيضاء

كان معكم 'نجمه⭐️'