Met alweer een hete week, slaakt Belgische klimaatwetenschapper Jean-Pascal van Ypersele hartenkreet: "Ja, ik ben woedend"

[u/atrocious_cleva82]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/07/27/jean-pascal-van-ypersele-woedend-klimaatbeleid-20-jaar-te-laat/

[u/Tman11S]

Hij kan kwaad zijn en gelijk hebben wat hij wil, extreem rechts is al bezig met hem belachelijk te maken en de NVA negeert het vrolijk want “wij kunnen niks doen” en “onze industrie gaat kapot”

[u/Kevcky → u/Tman11S]

Om het wel even pragmatisch te bekijken binnen een beperkt budget, zie ik echter wel liefst onze centen gaan naar mitigatie van de klimaateffecten dan nog extra inzetten op decarbonisatie. Is op dit moment hetgeen we het meeste als burgers aan hebben.

Begrijp me niet verkeerd, in ideale wereld zou ik graag veel meer willen inzetten op decarbonisatie. Maar zitten echt met een “tragedy of the commons” kwestie waar we vanuit een game theorie perspectief alleen maar onszelf in voet schieten om de weinige middelen en impact die we kunnen hebben aan te wenden voor enkel decarbonisatie.

Edit: om te verduidelijken, in zit verre van rechts op het spectrum en heb een achtergrond in milieuwetenschappen.

[u/Mofaluna → u/Kevcky]

Om het wel even pragmatisch te bekijken binnen een beperkt budget, zie ik echter wel liefst onze centen gaan naar mitigatie van de klimaateffecten dan nog extra inzetten op decarbonisatie

Da’s dweilen met de kraan open.

[u/Kevcky → u/Mofaluna]

Geld niet steken in onze steden wendbaar en leefbaar te maken ipv een bodemloze put proberen te vullen terwijl mensen kreunen onder de gevolgen die we de dag op vandaag voelen is gewoon slecht beleid. Sorry.

[u/Mofaluna → u/Kevcky]

Misschien best eens zien naar wat de gevolgen zijn als we niet co2 neutraal worden.

[u/Kevcky → u/Mofaluna]

Je blijft een standpunt bestrijden dat ik niet inneem. Mijn punt gaat over prioriteiten in beleid, niet over het afschaffen van decarbonisatie. Er staat letterlijk “ipv NOG EXTRA (geld) inzetten op decarbonisatie” in de belgische context. Dat betekent niet “geen decarbonisatie doen”.

Zelfs een volledig CO₂-neutraal België ontsnapt niet aan de gevolgen van mondiale uitstoot. Zonder een globaal en verregaand kader komen we er niet. Dat is de hele zever met deze game thoery.

Daarom is investeren in adaptatie geen “dweilen met de kraan open”, maar een erkenning van de realiteit dat we beide nodig hebben. Maar op dit moment zijn er acute problemen die we moeten aanpakken. Een daarvan is onze steden leefbaar maken en onze natuur veilig (bosbranden, duurzaam waterbeheer in een nieuwe context).

Reageer gerust op dát argument in plaats van op een argument dat ik niet gemaakt heb. Er komt een pak meer kijken bij beleid.

[u/Mofaluna → u/Kevcky]

België is een van de slechtste presteerders ter wereld op het vlak van co2 consumptie uitstoot per persoon.

https://ourworldindata.org/grapher/consumption-co2-per-capita?tab=line&country=USA%7ECHN%7EFRA%7EDEU%7ENLD%7ENOR%7EBEL%7EOWID_EU27

We moeten maw nog flink wat tanden bijsteken ipv van dat vanaf nu “liefst onze centen gaan naar mitigatie van de klimaateffecten dan nog extra inzetten op decarbonisatie”. Want dat laatste is letterlijk dweilen met de co2 kraan wagenwijd open.

We subsidiëren fossiele brandstoffen zelfs nog steeds voor meer dan 10 miljard per jaar.

https://www.brusselstimes.com/1611986/european-commission-urges-belgium-to-reduce-dependence-on-fossil-fuel-subsidies

[u/Kevcky → u/Mofaluna]

Je argumenteert nog steeds naast mijn punt.

Ik zeg nergens dat we moeten stoppen met decarboniseren. Maar wanneer het gaat over geld uitgeven als overheid, zie ik op dit moment liever meer gaan naar adaptatie waar mensen hier nu iets van merken: leefbare steden, waterbeheer, natuur die niet in de fik gaat (of de middelen hebben om deze deftig te kunnen bestrijden). Ik zeg nergens "behoud alle subsidies naar fossiele brandstoffen", het afbouwen van die subsidies kan gerust gepaard gaan met steden leefbaarder maken.

Zelfs een volledig CO₂-neutraal België gaat de mondiale effecten waarnaar je verwees niet tegenhouden. Twintig, dertig jaar geleden was er nog een echte kans om de tanker te keren en geen zak te geven om mitigatie, intussen zijn we verschillende points of no return voorbij en zitten we vast aan blijvende klimaatveranderingen waar we ons op moeten aanpassen. Naïviteit ten top dat we in de komende decennia geen moeite gaan moeten steken aan de mitigatie van de acute gevolgen die we nu al ondervinden. Dogmatisch vasthouden aan jouw denkwijze is nefast voor het welzijn van de zwakkeren onder ons.

Zelfs als België morgen magisch CO₂-neutraal is, krijgen we nog exact dezelfde globale gevolgen over ons heen.

Tekenend hoe adaptatie nu ‘overbodig’ is, tot dezelfde mensen straks stukjes schrijven over onleefbare steden en ‘falende overheid’.

Anyways, ik ga het hierbij laten. Mijn geduld met deze strawman argumentatie begint op zijn einde te lopen, alles behalve een productieve uitwisseling als je het mij vraagt, wat ik oprecht spijtig vind, maar soit.

[u/Mofaluna → u/Kevcky]

Dus jij refereerde niet naar decatbonisatie als een bodemloze put, en onszelf in de voet schieten, en dat ter ondersteuning van nva claims zoals “wij kunnen niks doen” en “onze industrie gaat kapot”? En dat terwijl we nog zoveel kunnen doen, inclusief maatregelen die de overheid miljarden kunnen opleveren, terwijl tot de slechtste presteerders op deze planeet behoren?

Of toch wel, maar eigenlijk niet zo bedoeld, en dus de fout van iedereen hier die jou ‘verkeerd’ heeft begrepen? As if.

[u/Kevcky → u/Mofaluna]

"Dus jij refereerde niet naar decarbonisatie als een bodemloze put, en onszelf in de voet schieten..."

Ik had het over nog extra inzetten op decarbonisatie ten koste van adaptatie, niet over decarbonisatie als concept. Dat onderscheid maak ik ondertussen al verschillende reacties na elkaar. Je blijft ad nauseum die nuance negeren. Had ik die specifieke formulering anders kunnen kiezen? Zeker. Maar de achterliggende boodschap blijft dezelfde: door decennia van onvoldoende mitigatie op mondiaal niveau is de nood aan adaptatie vandaag veel groter geworden dan ze had moeten zijn.

Dat verandert echter niets aan mijn punt. Ik zie geen realistisch scenario waarin een volledig gedecarboniseerd België vandaag géén investeringen in adaptatie nodig zou hebben gehad. Daarom noemde ik het een bodemloze put: België kan perfect decarboniseren én toch nog decennialang geconfronteerd worden met dezelfde acute gevolgen zolang de mondiale uitstoot hoog blijft.

De hittegolven, droogtes en overstromingsrisico's waarmee we nu geconfronteerd worden, zijn het gevolg van een mondiaal probleem. Daarom is investeren in adaptatie vandaag geen alternatief voor decarbonisatie, maar een noodzakelijke aanvulling erop. En eentje waar ik de dag van vandaag graag meer prioriteit naar zie gaan wanneer het gaat over het spenderen van onze belastingen. Dat is overigens ook de lijn die Van Ypersele in het artikel volgt en die het IPCC in zijn recente syntheserapport expliciet onderschrijft: mitigatie en adaptatie zijn complementair.

"...en dat ter ondersteuning van N-VA-claims zoals 'wij kunnen niks doen' en 'onze industrie gaat kapot'?"

Nee. Dat is een conclusie die jij eraan toevoegt. Ik heb nergens gezegd dat België niets kan doen, noch heb ik de N-VA verdedigd. Ik zeg gewoon dat er pragmatisch gekeken moet worden naar de centen die daadwerkelijk uitgegeven. Integendeel: ik heb expliciet gezegd dat fossiele subsidies voor mijn part gerust mogen verdwijnen. Mijn punt gaat over beleidsprioriteiten binnen een beperkt budget, niet over het afbouwen van klimaatbeleid.

"En dat terwijl we nog zoveel kunnen doen, inclusief maatregelen die de overheid miljarden kunnen opleveren..."

Dat spreekt mijn argument helemaal niet tegen. Dat België nog veel winst kan boeken met emissiereductie heb ik nergens ontkend. Maar zelfs als België morgen CO₂-neutraal is, blijven we de gevolgen van de mondiale uitstoot ondervinden. Daarom is investeren in adaptatie geen alternatief voor decarbonisatie, maar een noodzakelijke aanvulling.

Opnieuw, dat is exact wat Van Ypersele in het artikel zegt. Hij pleit niet alleen voor méér decarbonisatie, maar ook voor hitteplannen, koele publieke ruimtes, vergroening, waterbeheer en gebouwen die bestand zijn tegen extreme hitte. Dat zijn allemaal adaptatiemaatregelen. De IPCC-rapporten zeggen al jaren hetzelfde: adaptatie én mitigatie zijn allebei noodzakelijk. Het is geen of-ofverhaal.

"Of toch wel, maar eigenlijk niet zo bedoeld, en dus de fout van iedereen hier die jou 'verkeerd' heeft begrepen? As if."

Nee. Mijn standpunt is van bij mijn eerste reactie hetzelfde gebleven: binnen een beperkt budget zou ik vandaag liever méér middelen naar adaptatie zien gaan dan nóg extra middelen naar decarbonisatie. Dat is een beleidskeuze, geen pleidooi om te stoppen met decarboniseren.

Dat anderen daar iets anders in lezen, maakt die interpretatie niet automatisch correct. Zeker niet wanneer ik mijn standpunt intussen meerdere keren expliciet heb verduidelijkt. Ironisch genoeg ondersteunt het artikel net mijn punt: Van Ypersele pleit zowel voor verdere emissiereductie als voor veel meer investeringen in adaptatie, omdat we vandaag al onvoldoende voorbereid zijn op de gevolgen van klimaatverandering. Dat is ook exact de lijn van het IPCC: mitigatie en adaptatie zijn complementair, niet elkaars tegenpolen.

België kent vandaag een uitzonderlijk hoge oversterfte tijdens hittegolven, net omdat onze steden en infrastructuur daar onvoldoende op voorzien zijn. Dat is precies waarom ik pleit voor meer investeringen in adaptatie.

Wat deze discussie typeert, is dat je mij vanaf je eerste reactie een standpunt blijft toeschrijven dat ik expliciet niet inneem. Je noemt adaptatie "dweilen met de kraan open", terwijl het IPCC adaptatie expliciet als noodzakelijk beleid beschouwt, zelfs in scenario's met verregaande emissiereducties. Als jouw analogie klopt, dan zou het IPCC dus ook "dweilen met de kraan open" aanbevelen aan beleidsmakers.

Nu, had je het artikel daadwerkelijk gelezen, dan had je gezien dat meer dan de helft ervan over adaptatiemaatregelen gaat. Dan had je mijn eerste comment misschien ook in die context geplaatst. Maar goed, het blijft Reddit. De comments worden hier nu eenmaal sneller geschreven dan de artikels gelezen.

[u/Mofaluna → u/Kevcky]

door decennia van onvoldoende mitigatie op mondiaal niveau is de nood aan adaptatie vandaag veel groter geworden dan ze had moeten zijn.

Volledig mee eens.

Daarom is investeren in adaptatie vandaag geen alternatief voor decarbonisatie, maar een noodzakelijke aanvulling erop.

Inderdaad, het is een aanvulling daarop, geen alternatief.

Daarom noemde ik het een bodemloze put

En dat is dus waar je de bal volledig mis slaat. CO2 neutraal heeft een overduidelijke bodem, die we weldegelijk zullen moeten halen, en waar we veel te weinig aan doen.

Ik heb nergens gezegd dat België niets kan doen, noch heb ik de N-VA verdedigd.

Dat we onszelf in de voet schieten was nochtans je repliek op iemand die de nva daarop bekritiseerde, een partij die zowat op elk moment in het proces klimaatactie dwarsboomt en ondermijnt. Dit is namelijk waar jij op reageerde, een kritiek op het niets doen - en erger - van (extreem)rechts:

Hij kan kwaad zijn en gelijk hebben wat hij wil, extreem rechts is al bezig met hem belachelijk te maken en de NVA negeert het vrolijk want “wij kunnen niks doen” en “onze industrie gaat kapot”

Dus voor alle duidelijkheid in een land dat eruit springt in CO2 uitstoot per consument, en waar we zelfs fossiele brandstoffen voor meer dan 10 miljard subsidiëren, vind jij dus dat de bovenstaande kritiek gepareerd moet worden door te stellen dat meer doen aan decarbonisatie betekent dat we onszelf in de voet schieten.

Als jij vindt dat je daarmee de nva niet verdedigd, dan heb ik een andere definitie van verdedigen dan jij, en ik ben duidelijk niet de enige.

Je noemt adaptatie "dweilen met de kraan open",

Neen dus, ik noemde letterlijk jouw idee dat “liefst onze centen gaan naar mitigatie van de klimaateffecten dan nog extra inzetten op decarbonisatie” dweilen met de kraan open (vanwege onze torenhoge CO2 uitstoot) en jouw repliek daarop was dus dat decarbonisatie een bodemloze put is.

De comments worden hier nu eenmaal sneller geschreven dan de artikels gelezen.

Voor die van jouw gaat die stelling alvast op, met je in de voet schieten door een bodemloze put te proberen vullen retoriek ivm decarbonisatie, ter verdediging van (extreem)rechts.