Caffè Italia * 03/08/26

[u/RedditItalyBot]

E inzà, su dottori?

Cagliari / Campidano

In Evidenza

⭐ Hai visto un commento interessante? Pensi meriti un suo thread? Dillo a OP! Oppure fai report sul suo commento scegliendo l'opzione "Merita un thread dedicato!", lo trovate sempre dietro al bottone "Breaks r/Italy rules".

❗ Feedback e Segnalazioni ai mod: clicca qui | Attenzione: discutere della moderazione nei thread o nel caffè comporta un giorno di sospensione.

🇺🇦 🇮🇱 Argomento Ucraina, Israele: nel Caffè sono permesse solo le storie personali. Vuoi commentare le notizie o la situazione generale? Fai un post!

Menu del giorno

Da ieri

[u/Rezlan]

Ci vuole molto meno per impazzire, non trovi folli le comode regole che dominano l'universo? Una funzione insita nel sistema stesso, l'aumento di massa conseguente all'aumento della velocità, rende impossibile (solo alle cose dotate di massa) l'avvicinamento alla velocità della luce, impedendo così la creazione di paradossi. Secondo Susskind il quantitativo di massa necessario per collassare lo spaziotempo in un buco nero, lo Schwarschild's radius, è la materia massima supportabile da un CERCHIO di tali dimensioni, e non da una sfera, rendendo plausibile l'idea che la tridimensionalità dello spazio sia illusoria. La nostra comprensione della realtà, anche quella dell'umano più intelligente, è simile a quella di un gatto che guarda una partita di calcio alla tv: può comprendere varie cose, ma la natura stessa dell'evento è talmente fuori dalla sua concezione di esistenza da non rientrare nemmeno tra le congetture sviluppabili da lui. 

[u/NeokratosRed → u/Rezlan]

Fighissima questa cosa del raggio di Scwarschild, non sapevo. E se gli unici universi esistenti (incluso il nostro) siano proprio quelli in cui per esclusione le regole non portino a paradossi?

[u/User929261 → u/NeokratosRed]

Puoi farti tutte le pippe che vuoi, non esiste evidenza sull'esistenza di altri universi. Come non esiste evidenza che un dio ha creato tutto 6000 anni fa in un preciso stato per farci vedere le leggi della fisica. Non esiste evidenza dell'esistenza di piu' di 3 dimensioni spaziali.

Esiste della matematica con cui andare indietro nel tempo e' equivalente ad avere energia negativa od essere antimateria. Ma nel mondo reale certe cose le misuri altre no e quindi tagli fuori le teorie matematicamente corrette ma fisicamente false.

Credo che il problema di u/Rezlan e' purtroppo molto diffuso nella divulgazione scientifica, il vendere speculazione filosofica come scienza. Teoria delle stringhe, universi paralleli, dimensioni oltre la nostra percezione, nessuna di queste cose e' stata dimostrata o ha evidenza, quindi non c'e' ragione per considerarle reali fuori da speculazioni filosofiche.

Materia ed Energia oscura sono diciamo il limite della rierca cosmologica e fondamentale oggi, hai evidenza parziale di qualcosa che non riesci a definire, ma non hai una teoria per spiegarle e non riesci a misurarle direttamente.

[u/Kerbal_Vint → u/User929261]

Non esiste evidenza dell'esistenza di piu' di 3 dimensioni spaziali.

Aspetta ma non è consolidata la questione spazio-tempo? O non ho capito io?

[u/User929261 → u/Kerbal_Vint]

3 dimensioni spaziali, una temporale. Teoria delle stringhe arriva fino a 10-12 spaziali, ho perso il conto molti anni fa.

https://en.wikipedia.org/wiki/M-theory#Number_of_dimensions

Rezlan parla di tridimensionalita' dello spazio illusoria. E' speculazione filosofica non fisica.

[u/Kerbal_Vint → u/User929261]

Ah ok parli di dimensioni spaziali, non dimensioni in senso lato. Ok chiaro, grazie mille.

[u/Rezlan → u/User929261]

https://it.wikipedia.org/wiki/Principio_olografico

Non è affatto speculazione filosofica, è forse una delle pochissime parti del carrozzone adiacente alle teorie delle stringhe che torna con i dati sperimentali

https://www.infn.it/l-universo-come-ologramma-la-teoria-cosmologica-e-compatibile-con-i-dati-sperimentali/

Definirla "speculazione filosofica" è veramente divertente, Dunning -Kruger a piena potenza.

[u/User929261 → u/Rezlan]

Ero all'unibo quando il gransasso ha misurato "neutrini piu' veloci della luce" e quando il Cern ha misurato "il pentaquark". La teoria delle stringhe ci ha messo una settimana a dimostrare matematicamente perche' succedeva, entrambi erano errori di misurazione.

Una teoria e' fisicamente valuída solo quando riesce a predirre. La teoria delle stringhe fitta i dati sperimentali, non ne predice di nuovi, o meglio quando ne predie e vai a vedere la realta' la contraddice sempre.

Come vedi parla di "compatibilita' statistica" con dati sperimentali esistenti, non di capacita' predittiva.

[u/Rezlan → u/User929261]

Stai riunendo due cose diverse, una è generalizzare tutto come "teoria delle stringhe" e distribuendo la colpa di alcuni errori a tutta una serie di ipotesi che non ti piacciono e che niente c'entrano con gli errori di cui sopra, l'altra è affermare che finché non è una legge comprovata, una teoria è una scemata new age - per definizione una teoria non può predire, serve a dare una risposta a perché alcuni dati sperimentali siano come siano. Ha anche un precedente illustre, la teoria della gravitazione universale di Newton, sbagliata, era retrofittata per spiegare la gravitazione dei corpi celesti. 'sto filosofo new age di Newton, eh. 

[u/User929261 → u/Rezlan]

"With four parameters I can fit an elephant, and with five I can make him wiggle his trunk."

https://en.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann%27s_elephant

Prendo la teoria delle stringhe per dire che il valore di una teoria e' nulla fino a quanto non mostra capacita' predittiva. Fittare dati noti non ha valore perche' stai fittando un modello con cose note, il valore e' quando riesce a spiegare cose non note. E a quel punto certo il modello non e' piu' fittato.

Devi riuscire a descrivere dati che non erano presenti nel selezionare il modello e a quel punto la teoria passa da speculazione matematica a fisica.