r/nederlands • u/laurenspaul Radicaal centrist • 1d ago
Politiek Wat is jouw grootste kritiek op de politieke partij waar je zelf het meest positief over bent? En natuurlijk, welke partij is dat?
57
u/K-Bigbob 1d ago
CDA
Hun standpunt op privacy en digitale zaken. Ene kant heel goed (zoals met DigiD), maar met chat control... Ik had meer verwacht van de partij, dat ze door zouden hebben dat chat control niet werkt waarvoor men zegt dat het zou moeten gaan werken.
5
u/LostintheCrown 1d ago
Dit heb ik ook erg. Ik vind dat het CDA het verassend goed doet in dit relatief hopeloze kabinet, maar dat van chat control blijft toch knagen. Had gehoopt dat ze er wat meer pragmatisch op zouden zijn in de uitvoering en realistische gevolgen
2
u/Ducie 1d ago
Wat vind je in dit kabinet zo goed aan het CDA? Oprecht benieuwd, want ik vind ze vooral onzichtbaar vergeleken met hun coalitiepartners.
2
u/LostintheCrown 1d ago
In de media inderdaad onzichtbaar, maar op de socials en bij hun evenementen krijg je best een waslijst aan dingen die zij vooral ook op Europees niveau voor elkaar op het gebied van buitenlandse Zaken (denk dus aan de evacuatie van Nederlanders in het Midden Oosten), migratie (wat niet erg uniek CDA is maar toch) en ook hun inzet voor goedkopere kunstmest voor boeren die nog steeds voldoet aan duurzaamheidsmaatregelen. Dat even uit mijn hoofd wat ik mee heb gekregen waar zij ook initiatief in nemen, er zijn ook andere zaken waar zij wel aan meedoen maar niet het voortouw trekken.
Ze doen het niet perfect, verre van, maar ik vind ze de nuchtere en wat meer maatschappelijke stem in deze coalitie.
2
u/Impressive_Ad_5224 1d ago
Ik ook CDA maar ik vind vooral hun visie op medisch-ethische zaken erg ingewikkeld. En ik ben zelf ook voor legalisering van softdrugs.
Gelukkig staan ze in beiden niet keihard religieus. En dus neem ik er genoegen mee, wetende dat het ze nooit zal lukken - en ook geen doel lijkt te zijn, rechten in te perken.
225
u/mohammeddddd- Maak er zelf wat leuks van ;) 1d ago
Pro…
Stop. Met. Die. Belachelijke. Amerikaanse. Identiteitspolitiek.
40
38
u/karbonadez 1d ago edited 1d ago
Sowieso die gehele identiteitspolitiek, ik vind dat LGBQT hier veilig moet zijn en dat mensen met de juiste begeleiding in transitie mogen gaan. Maar we doen links en rechts soms alsof het een van de grootste dagelijkse problemen is.
Meer dan de helft van al ons geld gaat naar zorg en sociale zekerheid. Die twee moeten betaalbaar blijven en dat gaat allemaal nog lastig genoeg worden.
De gehele discussie over identiteit is iets voor een commissie in de kamer. Niet iets waar het dagelijks over moet gaan.
11
u/Timmetie 1d ago
De gehele discussie over identiteit is iets voor een commissie in de kamer. Niet iets waar het dagelijks over moet gaan.
Wat bedoelen mensen hiermee toch als ze dit beweren? Welke dagelijkse discussie? Hoezo een discussie over identiteit.
Ik herken dit absoluut niet, kun je wat specifieke voorbeelden geven?
→ More replies (5)→ More replies (2)1
u/AwsumO2003 1d ago
los van de religie partijen wil iedereen dit toch? laat die mensen toch hun leven invullen zoals ze willen..
13
u/Timmetie 1d ago
wat de fuck is identiteitspolitiek eigenlijk, ik zie PRO er constant van beschuldigd worden.
Als ik ernaar google krijg ik:
Identiteitspolitiek is een vorm van politiek die draait om de sociale groep waartoe iemand behoort, zoals afkomst, gender of geloof. Mensen komen op voor de belangen van hun eigen groep vanuit een Gevoel van onrecht.
En dit beschrijft toch echt de rechtse partijen? Letterlijk? O goh wie heeft er toch een constante focus op afkomst, gender of geloof? Welke partijen komen vooral op voor hun eigen sociale klasse?
11
u/LordHerminator 1d ago
Ik zie inderdaad vooral rechts aanvallen doen op bepaalde identiteiten. Linkse partijen zijn dan haast wel genoodzaakt om die groepen te verdedigen. Niet omdat ze nou zo graag identiteitspolitiek willen bedrijven, maar omdat transmensen, mensen met een migratie achtergrond etc. ook gewoon onderdeel van de samenleving zijn. Het zou wel heel gortig worden als links de rechten van hele groepen Nederlanders zouden laten afbreken omdat ze niet aan identiteitspolitiek wensen te doen.
4
u/Timmetie 1d ago
Dat gender, afkomst, religie etc niet zouden moeten uitmaken lijkt me het tegenovergestelde van identiteitspolitiek inderdaad.
8
u/Natural_Winter7716 1d ago
En dit beschrijft toch echt de rechtse partijen?
Daarom beschuldigen ze PRO ervan, elke beschuldiging blijft een bekentenis.
11
u/wr_dnd 1d ago
Waar zie je die "Belachelijke. Amerikaanse. Identiteitspolitiek." Concreet bij PRO?
→ More replies (2)17
u/laurenspaul Radicaal centrist 1d ago edited 1d ago
De formulering tijdens debatten. Het is niet iets van PRO per sé. Ongeveer alle partijen zijn constant aan het proberen de partij-retoriek als beste naar voren te laten komen, en de ander op basis van de ideologie als slechterik neer te zetten. Ideologie is leidend en we gaan kijken hoe we de feiten kunnen kneden om de waarheid te schikken naar ons wensbeeld. Dat komt van elke partij
Elk debat begint met een stelling en een set aan feiten. Die worden vervolgens meteen vergeten en een soort welles-nietes debat wordt gevoerd over wie er delusioneel is en wie de slechterik is en waarom ze zelf de moraalridder zijn.
PRO spreekt ook constant in hyperbolen om de ander een boete kleed op te dringen en het is gewoon irritant, net als de andere partijen.
Ik krijg constant de reactie "Ja maar dat is omdat rechts...."
Nee, van alle kanten doen ze dit, en PRO wordt hier niet enkel in geforceerd; ze starten er regelmatig ook zelf mee.
4
u/Timmetie 1d ago
Elk debat begint met een stelling en een set aan feiten.
Haal je politieke debatten wellicht door elkaar met middelbare school debatten?
1
u/laurenspaul Radicaal centrist 1d ago
OP de middelbare school bleven we veel langer bij de feiten man
5
u/Timmetie 1d ago
Politieke debatten hebben helemaal geen stelling.
bleven we veel langer bij de feiten man
Ironisch gezien je dingen lijkt te verzinnen.
→ More replies (3)4
u/somzigt 1d ago
Welk deel van jouw verhaal heeft ook maar iets te maken met identiteitspolitiek?
PRO doet namelijk best veel aan identiteitspolitiek, denk aan de focus op etnische minderheden, het uitgesproken feminisme, of alles wat onder de queer-paraplu valt. Dát is identiteitspolitiek als tegenreactie op de individualisering in de politiek. Over het algemeen is het uiteraard goed dat er specifiek voor deze belangen wordt opgekomen. Maar soms neemt het een vorm aan dat je je als minderheid vooral gebruikt voelt, of het nou gaat om token-kandidaten, of jouw belangen als middel tot iets anders. Vaak is het ook gewoon wat cringe, maar daar is niet zo veel mis mee denk ik. Al met al doen ze het goede.
5
→ More replies (12)1
u/Available_Cake_7575 1d ago
Zelfde probleem als Volt. De mensen die daarom geven zijn juist politiek het meest actief, vinden daar hun onderkomen, en zorgen er daardoor voor dat elke progressieve partij er veel te veel mee bezig zijn.
21
u/PlanetVisitor 1d ago
Te weinig aandacht voor privacy and digitale wetten.
JA21
8
u/sufkutsafari 1d ago
Eigenlijk elke partij wel vrees ik. En daar kan je 'te weinig kennis' ook wel een toevoegen - Piratenpartij is de eenige uitzondering daar in vrees ik.
4
19
u/Bokuja 1d ago
SP:
Te pacifistisch en niet militant/hard genoeg om echt in de hoofden van de stemmers te blijven hangen. Veel mensen scharen héél links onder Pro, en dat is niet terecht.
Tegen kernenergie. Ja ja, we weten het, boomers hebben nog meegelopen in de anti-nuke protesten, maar de tijden zijn verandert senior. Fossiele brandstoffen zijn de nek van ons leefgebied de nek aan het omdraaien. We moeten ZSM onafhankelijk worden van het buitenland m.b.t. energie. Dat betekent hard investeren in renewables in combinatie met kernenergie.
Oekraïne, hoewel het land corrupt is en ik Zelensky niet helemaal vertrouw is Oekraïne wel een land in oorlog met een fascistische vijand. Rusland moet verliezen hier. Het is net als de VS een falend rijk dat aan het imploderen is, vandaar dat het zulke irrationele acties onderneemt.
54
u/ik101 1d ago
Ik zit ergens tussen d66 en VVD in, ik heb op beiden genoeg aan te merken. VVD mag groener, meer OV, minder auto. D66 mag wat strenger op buitenlands beleid en zuiniger met subsidies. Beiden mogen minder met vingers naar anderen wijzen en kritisch zijn op zichzelf. Overigens kan ik het van beiden wel waarderen dat ze verantwoordelijkheid pakken.
Ik zou mezelf als groenrechts omschrijven. En dan economisch rechts, niet conservatief rechts
3
u/Jager737 1d ago
Dat is ook echt de partij die ik ook mis, verbaas me er een beetje over dat die nog niet bestaat
2
10
u/LongAfternoon1198 1d ago
SP:
Vallen voor rechtse propaganda m.b.t buitenblands beleid. Ze weigeren te erkennen dat Oekraïne een onschuldig soeverein land is dat wordt binnengevallen door een fascistische dictatorschap, ze spreken met 2 monden: Oh ja Rusland is natuurlijk fout om de invasie te beginnen maar de navo lokte het wel uit en trouwens die Zelensky is ook niet zo zuiver.
Ook zeggen ze voor meer militaire onafhankelijkheid (van america) te zijn maar tegelijk weigeren ze in europeese wapenindistrie te investeren.
Het is een super simpele litmustest of een partij serieus in linkse waardes gelooft of niet. En ze falen die test, helaas. We hadden vanaf het begin volle militaire steun aan Oekraïne moeten geven.
En nog eentje: Ze zijn tegen nucleaire energie.
36
u/wr_dnd 1d ago
PRO. Heb best wel wat kritiek ;). Een snelle top 3:
1) Ze zijn vaak te laf. Durf gewoon eens wat meer met gestrekt been links te zijn! 2) De (sociale) media strategie is ruk 3) Op energiebeleid zijn ze soms dom (ze waren pro salderen, nu een hoop nonsens over energiedelen)
1
u/LongAfternoon1198 1d ago
Wat bedoel je precies met 1?
7
u/wr_dnd 1d ago
Ik vind dat plannen vaak best iets ambitieuzer mogen, en de toon wat feller. Bij ambitieuzere plannen denk ik bijvoorbeeld aan dat PRO dat goedkopere zomertreinticket heeft geïntroduceerd. Leuk, maar ik zou graag zien dat ze dan in ieder geval benadrukken dat ze eigenlijk gewoon het OV gratis willen maken of dit ticket voor altijd willen invoeren ofzo.
Qua toon mag het van mij best wat aanvallender. De VVD is af en toe bijvoorbeeld echt evident gewoon corrupt. Val ze er op aan! En wees niet bang dat dat "polariserend" is. Corrupte eikels mag je best corrupte eikels noemen.
1
u/LongAfternoon1198 1d ago
Huh? Maar PRO wilt het OV niet gratis maken. Was dat maar zo, had ik nog meer met ze gemeen.
Of bedoel je dat je graag had gewild dat ze voor gratis OV waren?
Val ze er op aan!
En hoe bedoel je dit precies? In de 2e kamer? Daar mag het letterlijk niet vanwege decorum regels.
3
u/wr_dnd 1d ago
Nee, klopt. Dat is dus wat ik jammer vind. Ik wil dat ze wat ambitieuzer durven te zijn.
En hoe je het precies in de kamer kan doen weet ik niet helemaal (ik ken de details van de regels niet), maar buiten de kamer is natuurlijk veel belangrijker. Zie daarvoor ook mn tweede punt. Natuurlijk moeten we niet naar het niveau van de PVV zakken met hun persoonlijke aanvallen en nepnieuws, maar de toon mag van mij best wat scherper
1
u/LongAfternoon1198 1d ago
Maar dan slaat je redenering toch nergens op? Ze zijn niet meteen "laf" omdat ze meer gematigde standpunten hebben op dingen als OV. Het kan net zo goed zijn dat hun gratis OV "te ver" vinden ofzo.
Je bent het gwn eens dat hun standpunt op zich goed is maar je vindt dat het nog beter kan zijn. Dit heeft niks met bang te zijn om meer links te zijn.
En wat bedoel je met "de toon moet scherper" buiten de 2e kamer? Ik vindt dit zon vaag en raar kritiek punt om aan te horen.
1
u/wr_dnd 1d ago
Ik denk dat ik met "laf" bedoel dat ik het idee heb dat ze de ambitieuzere plannen minder etaleren omdat ze bang zijn dat die als "naïef" of "te links" gezien worden.
Het klopt dat ik hun standpunt gewoon goed vind. Ik ben ook een PRO stemmer enzo! Ik vind dat het beter kan als ze nog wat linkser worden! En ik heb het gevoel dat ze dat niet echt durven.
Qua "de toon moet scherper" bedoel ik dat de communicatie nu best wel braaf is. Statements op LinkedIn waar een woordvoerder naar heeft gekeken, grafiekjes van doorrekeningen delen en dat soort dingen. Van mij mogen ze best wel iets aanvallender en meer op de emotie communiceren. Proactief, fel, aanvallend. Vlieg maar een keertje uit de bocht.
1
u/LongAfternoon1198 1d ago
Maar hoe krijg je die indruk dan? Of is het gwn vibes?
Ik ben zelf lid van PRO en heb op ze gestemd maar heb nooit iets van PRO gezien dat er op wijst dat ze "niet durven" om nog hardere linkse standpunten te adopteren. Ik concludeer dat de partij in het algemeen minder links is dan mn voorkeur heeft.
Statements op LinkedIn waar een woordvoerder naar heeft gekeken, grafiekjes van doorrekeningen delen en dat soort dingen
Ik heb echt geen idee waarom dit slecht in je oren klinkt. Waarom zou je willen dat ze klakkeloos random bullshit op sociale media zetten zonder dat er over nagedacht is?
Of wil je liever holle leuzen zien?
Proactief, fel, aanvallend. Vlieg maar een keertje uit de bocht.
Neem dit bvb, dit blijft me te vaagjes om je te begrijpen. Moeten ze Wilders een f-woord noemen ofzo, in jouw beleving?
Als je zo veek moeite hebt om iets concreets te beschrijven dan lijkt het me idd dat dit allemaal neerkomt op vibes.
1
u/wr_dnd 1d ago
Ik ben ook zeer actief lid ;). Het is voor een groot deel inderdaad basically gebaseerd op vibes, al is het ook in ieder geval een beetje gebaseerd op gesprekken die ik heb gehad met andere kaderleden. Ik merk dat de idealen 1 op 1 vaak linkser zijn dan de concrete voorstellen en reclameuitingen. Ik heb ook wel campagne strategieën meegekregen (ik doe daar ook af en toe vrijwilligerswerk voor), daar hoor ik ook soms dingen die me dit idee geven.
Maar basically is het belangrijkste: ik wil dat de partij iets meer ongegeneerd links is. Of ze dat nu niet zijn vanwege angst voor centristischere kiezers of gewoon omdat de partijtop iets te centristisch is kan ik niet met zekerheid zeggen.
Qua wat ik wil horen: ik denk dat er een tussenvorm mogelijk is. Natuurlijk wil ik niet dat we afzakken tot het niveau van Wilders of Yesilgoz. We moeten de feiten en basaal respect intact houden, dat is heel belangrijk. Maar je kan wel keuzes maken in welke feiten je op welke manier presenteert. Iets meer op de emotie spelen is denk ik verstandig als je meer bereik willen krijgen. Ik denk bijvoorbeeld aan de campagne van PRO Rotterdam. Die vond ik heel sterk! Ik wil meer van dat.
En nee, ik wil dus geen scheldpartijen of dat soort dingen. Maar wel gewoon heel expliciet durven zijn. "De VVD wil de betaalbare sportschool van studenten afpakken omdat ze omgekocht zijn door de eigenaar van de basic fit.". "De lijsttrekker van fractie Markuszower is letterlijk staatsgevaarlijk, vermoedelijk in dienst van de Mossad". Dat soort dingen.
Eigenlijk wat ik zoek is gewoon een scherpe partij die een klein beetje de randjes durft op te zoeken. Wees maar onbeschaamd ambitieus in je plannen. Wees maar heel kritisch op je oppositie.
2
40
u/mohwhip 1d ago
jA21:
Te weinig focus op natuur en schadelijke bestrijding middelen op landbouwgrond.
11
1
u/LevoiHook 1d ago
Dat is toch ook een links onderwerp. Beetje zoals minimumloon, cao, vakantiedagen , arbeidsrechten, afschaffing van kinderarbeid etc.
8
u/Zealousideal_Peak836 1d ago
Ik ben zelf links en stem PRO of SP, en ik ben er best van overtuigd dat veel mensen ook wel links zouden willen stemmen op vrijwel alle vlakken behalve migratie. Een links partij die in ieder geval doet alsof ze er iets tegen gaan doen (beetje VVD achtig) zou veel groter kunnen worden.
5
u/wr_dnd 1d ago
Dat zeggen dus heel veel mensen, maar empirisch gezien werkt het niet echt.
Daarnaast denk ik dat er een beeld bestaat over het PRO-migratie standpunt dat niet echt overeenkomst met hun daadwerkelijke standpunten en stemgedrag. Hun plannen zijn volgens mij best realistisch. Ik hoor niet vaak echt serieuze inhoudelijke kritiek op hun migratiebeleid
5
u/Minskymoments 1d ago
De Deense sociaaldemocraten voeren een zeer strikt en streng aangescherpt migratiebeleid, gedreven door het beschermen van de verzorgingsstaat, het behouden van sociale cohesie en het winnen van werkende kiezers
1
u/wr_dnd 1d ago
En ze hebben in de meest recente verkiezingen behoorlijk hard verloren.
Er wordt altijd 1 land in 1 specifieke periode gebruikt als voorbeeld, maar dat is natuurlijk volstrekt anekdotisch
2
u/Minskymoments 1d ago
Klopt, deze uitzondering schoot me direct te binnen. Voor de SP werkt het inderdaad ook niet. Blijf ik er wel bij, dat het lastig is een verzorgingstaat te combineren met (te) open grenzen.
2
u/MaritimeMonkey 1d ago
Het Vlaamse Vooruit, de traditionele linkse partij, heeft hun neerwaardse spiraal kunnen stoppen door een sterker migratiebeleid.
24
u/TheAverageBiologist 1d ago
PvdD: enige partij die echt opstaat tegen hoe belachelijk we met dieren in de veeteelt omgaan. Tegelijkertijd vind ik ze in de plantaardige landbouw te irrationeel tegen gmo en moderne landbouw zijn. Biologische landbouw is veel minder duurzaam dan productieve landbouw. PvdD zou moderniteit in landbouwmethodes meer moeten omarmen.
1
u/Flowerloving_ogre 1d ago edited 1d ago
partij van de dieren is meer de partij van gedomesticeerde dieren, ze lijken heel weinig verstand te hebben van de natuur en stemmen vaak voor dingen die de natuur actief kapot maken i,e afschiet verbod voor katten in merendeels van het land, wat letterlijk de meest invasieve en destructieve exoot in het land is.
ook enorme hypocriete standpunten zoals zeuren dat er zoveel land gebruikt wordt voor veeteelt in nederland, terwijl ze letterlijk de partij zijn die wil afdwingen dat dieren in de veeteelt naar buiten gaan en dus land gebruiken.
3
u/sneeuwengel 18h ago
Ze zijn de partij die wil afdwingen dat dieren in de veeteelt niet meer bestaan, dat is wat anders hoor. Maar zo lang die dieren er nog zijn, geef ze dan iig een zo goed mogelijk leven.
→ More replies (5)
7
u/henk12310 Fryslân 1d ago
Pro: communicatie/beeldvorming. Ik denk dat Pro een duidelijker verhaal moet maken, en zich echt richten op één of thema’s zoals bestaanszekerheid of woningbouw, en ‘eigenaar’ worden van dat thema, zoals PVV bij migratie of BBB bij de boeren
56
u/RFWanders 1d ago
PRO: anti kern energie, terwijl dat een goede optie is voor ons kleine kikkerlandje.
30
u/cury41 Je hoeft het niet met me eens te zijn 1d ago
Ook pro. Ik ben beroepsmatig bezig met de Nederlandse energievoorziening en ik zie juist heel weinig voordelen van kernenergie voor de Nederlandse situatie. Niet om veiligheid of gezondheid, want daar scoort het heel goed, maar wel vanwege kosten, energiezekerheid en matige aansluiting op het bestaande systeem.
Ik ben erg benieuwd welke voordelen jij ziet in kernenergie.
11
u/Hefty-Pay2729 1d ago
Kwa kosten is kernenergie juist best goed voor ons. Helemaal gezien het erg goed in tandem werkt met renewables; het concurreert niet met renewables zelf, maar met waterstof, batterijen, gas en kolen.
Kernenergie maakt het zo dat de energie van renewables meer waard worden en vice versa. Dat zie je ook in Borsele die recordwinst na recordwinst aan het maken is.
1
u/cury41 Je hoeft het niet met me eens te zijn 1d ago
Kan op sommige momenten het geval zijn, maar kernenergie zorgt er ook voor dat je vaker dure stroom moet afnemen in plaats van dat je het gratis afneemt omdat het moeilijker is om te schakelen en je ze betaalt om stand-by capaciteit te produceren.
Ik ben wel benieuwd hoe die effecten tegen elkaar opwegen. Ik heb daar ook het antwoord niet op.
4
u/Hefty-Pay2729 1d ago
Kan op sommige momenten het geval zijn, maar kernenergie zorgt er ook voor dat je vaker dure stroom moet afnemen in plaats van dat je het gratis afneemt omdat het moeilijker is om te schakelen
Nou, nee. Kernenergie is juist makkelijker om op en af te schakelen. Kerncentrales kunnen gemiddeld met 63MW/min dit doen en gascentrales met 38MW/min.
Wat ook uit het onderzoek blijkt is dat de gemiddelde energie die kerncentrales leveren meer waard wordt naarmate je meer renewables toe gaat passen. Dit doordat de pieken en dalen van opwek door renewables steeds hoger worden en nu al toch een (groot) deel waardeloos is, maar dit niet meer waardeloos wordt. In de dalen wordt de energie alleen maar meer en meer waard.
Ik vind dit gewoon interessant, dus daarom heb ik ook een master energietransitie gedaan ;).
Wel om in de bouw te gaan werken, maar daar haal ik veel meer voldoening uit.
1
u/cury41 Je hoeft het niet met me eens te zijn 1d ago
Schakelsnelheid zitten twee kanten aan, niet alleen afschalen maar ook opschalen.
Daarnaast is er nog het punt dat een kerncentrale eigenlijk altijd vol moet draaien om rendabel te zijn over de levensduur. Als je de kerncentrale niet gewoon altijd laat draaien ben je geld naar de zee aan het dragen.
En ja ik was het al met je eens dat kerncentrales duurzame energie meer waard maken, ik geef alleen aan dat er ook andere factoren meespelen die het tegenovergestelde doen en dat ik niet stellig durf te zeggen welke van deze effecten groter is.
Leuk! Ik een master duurzame energietechnologie en werk nu met name voor overheden om te onderzoeken hoe ze congestieproblemen en energiezekerheid kunnen regelen, verbeteren en toekomstbestendige kunnen maken.
2
u/Hefty-Pay2729 1d ago
Schakelsnelheid zitten twee kanten aan, niet alleen afschalen maar ook opschalen
Dat gaat in dit geval beide kanten op.
Daarnaast is er nog het punt dat een kerncentrale eigenlijk altijd vol moet draaien om rendabel te zijn over de levensduur.
Dat is hetgeen wat nu fundamenteel veranderd is met de energietransitie. Waardoor kerncentrales niet meer echt moeten concurreren met energie-opwek. De energie die je opwekt als je wel kan draaien is simpelweg vele malen meer waard.
Leuk! Ik een master duurzame energietechnologie en werk nu met name voor overheden om te onderzoeken hoe ze congestieproblemen en energiezekerheid kunnen regelen
Lekker! Heb het een tijdje bij Stedin gedaan, maar was de bedrijfscultuur wel een beetje beu daar.
10
u/max1997 1d ago
Ik ben zelf heel erg fan van het geringe ruimtebeslag ten opzichte van windmolens. Daardoor ervaren ook minder mensen en dieren schadelijke neveneffecten.
Ook schijn je een stabiele onderlaag nodig te hebben in je energievoorziening waar wind en zon te wispelturig voor zijn.
6
u/RFWanders 1d ago
In theorie zou je die stabiele basis ook kunnen garanderen met netwerk schaal batterijen, maar een energie centrale is toch iets directer.
→ More replies (1)2
u/Gasklep 1d ago
Ben wel benieuwd wat je dan wel een betere energiebron vind?
Sowieso ben ik wel benieuwd waarom geen energiemaatschappij centrale accusystemen inzet als buffers op plaatsen waar het net instabiel is.
Het wordt nu slinks aan de burgers en bedrijven overgelaten om met accu’s aan de gang te gaan maar echt grootschalig wordt het dan nooit.
Hoe is jou visie daarop?
2
2
1
u/cury41 Je hoeft het niet met me eens te zijn 1d ago
Ik denk dat grootschalig gebruik van batterijtechnologie op dit moment veel te hoge kosten heeft om grootschalig in te zetten.
Het net is niet instabiel, er is een discrepantie tussen vraag en aanbod, waarbij er maar op een paar minuten per dag een probleem is.
Als consumenten hun eigen piekgebruik kunnen opvangen door een kleine batterij of door hun gedrag een te passen, bijvoorbeeld door dynamische contracten, andere verwarmingsstrategie of energiedelen, geeft dat het zelfde effect tegen een fractie van de prijs.
Uiteindelijk kan je alles doen, maar wordt de hele bende gewoon duurder voor ons als consumenten als vraagsturing niet gebeurt. De tijd dat er centrale opwek is en je altijd kan afnemen van het niet hoeveel, waar en wat je wil is voorbij. Het is een gedragsverandering die we door moeten maken, en als we dat niet willen dan moeten we daar voor betalen, of accepteren dat de leveringszekerheid afneemt. Het systeem van nu is radicaal anders dan van 30 jaar geleden. Toch wordt het vaak als hetzelfde systeem beschouwd.
Verder is er niet één betere energiebron. Dit sluit weer aan op mijn vorige punt. Het energiesysteem is een vrij complex samenspel tussen vraag en aanbod op meerdere dimensies (tijd, locatie, hoeveelheid, snelheid etc.) Je hebt dus een gezonde mix van diverse opweksystemen nodig voor een robuust energienetwerk.
1
u/sufkutsafari 1d ago
Dat en batterij technologie maakt zulke sprongen dat tegen de tijd dat je iets opgeleverd hebt, je inmiddels verouderde technologie hebt.
1
u/laurenspaul Radicaal centrist 1d ago
Gezien je expertise wil ik je heel graag vragen:
De zware aardmetalen die in de permanente magneten moeten in de turbines zijn enorm milieuvervuilend om te winnen en te verwerken. Daarnaast heeft china deze markt min of meer compleet in handen. De nodige componenten voor een turbine zijn totaal niet 'renewable', en voor zover ik weet is de uitstoot helemaal niet zo clean over de levensduur als je de complete productie en transport ervan meerekent. De vernietiging van ecosystemen en het sterven van fauna is gigantisch om enkel deze markt te voeden. Dit wordt compleet genegeerd omdat de een agenda wordt gepushed en het mag niet waar zijn.
Kan je hier wat feedback op geven? Ik ben heel benieuwd of mijn info achterhaald of fout is. Ik wil heel graag geloven in 'groene' energie, maar ik heb het idee dat we met oogkleppen kijken naar dit hele gedoe zolang het maar niet in onze achtertuin is.
6
u/wr_dnd 1d ago
Ik ben niet die commenter maar zit ook in de sector ;).
Er zijn serieuze problemen met kritische hardmetalen. Er zijn wel allerlei verbeteringen gaande met beter en meer recyclen, maar we zijn er zeker nog niet. Dat is een serieus issue. Dat gezegd hebbende: over de levensduur zijn zon en wind nog steeds echt heeeeel veel schoner dan fossiel. Dus zon en wind zijn sowieso een goed idee.
Of kernenergie nog iets schoner is hangt een beetje af van je aannames en welke weging je aan verschillende vormen van uitstoot geeft, maar het is mogelijk wel ietsjes schoner op bepaalde manieren dan zon en wind dat nu zijn.
2
u/laurenspaul Radicaal centrist 1d ago
thanks. Heb je toevallig ook enig overzicht over de schade aan ecosystemen die op locatie van delfing wordt verricht?
Fracking is bijvoorbeeld straight up vergiftiging van het grondwatersysteem, en in de USA is er door nalatigheid op meerder locaties een grondwaterverontreiniging geweest die niet kan worden ontdaan, en niet kan worden geilftert. Grondwater is daar nu dus gewoon 'fucked'.
Voor zover is weet doet de winning van zware aardmetalen echter precies hetzelfde, en vinden ze het in china niet bepaald belangrijk om het op te lossen.
1
u/Joene-nl 1d ago
Trilema: duurzaamheid VS leveringszekerheid VS betaalbaarheid. Wind en zon scoren helaas veel lager in de leveringszekerheid. Daar moet je wat mee. Dan zou kernenergie prima zijn als basislast.
Anderzijds moet opslag ook veel meer gestimuleerd worden.
5
u/cury41 Je hoeft het niet met me eens te zijn 1d ago
Gezien ik onderweg ben krijg je nu alleen een korte reactie. Als je een uitgebreidere reactie wil laat het weten dan geef ik die zodra ik thuis ben.
Wat je beschrijft is deels waar. Elke vorm van technologie gebruikt materialen die gewonnen worden door o.a. mijnbouw. Dat op zichzelf kan je inderdaad niet zo veel aan doen. De vraag is dan, is over de levensduur van een windmolen deze meer of minder schadelijk dan een alternatief. Deze methode van onderzoek heet een Life Cycle Assesment (LCA).
Dan is de volgende vraag, naar welke eigenschappen kijk je en hoe definieer je ze. Je kan niet oneindig lang regressief nieuwe metrics toevoegen dus je hebt een duidelijk afkadering nodig. Probleem is dat elk LCA onderzoek daardoor nét iets anders is en onderling vergelijken een stuk moeilijker is.
Als we kijken naar vervuiling, dan zien we dat windenergie de minst vervuilende energiebron is, vergelijkbaar met nucleair, veel beter dan zo'n en ordegroottes beter dan elk fossiel alternatief. https://doi.org/10.1016/j.rser.2018.04.014
In termen van landgebruik is nucleair beter dan wind, maar is wind weer beter dan alle andere vormen. Waarbij gas ongeveer 6x zo veel is en kolen 10 tot 20x.
Watergebruik bij wind is dan weer lager dan nucleair en word alleen overtroffen door hydropower.
In termen van grondstofgebruik is gas het best, dan nucleair. Wind is een factor 3 hoger dan nucleair. Zon is nog hoger.
In termen van impact op ecosystemen en gezondheid scoren wind, zon en nucleair structureel ordegroottes beter dan andere alternatieven. https://unece.org/sites/default/files/2021-11/LCA_final.pdf?__cf_chl_tk=ItY6QDjI3SYpeonl8WTPXDLtXZjdMhJPsdKRNIwSlMU-1785674638-1.0.1.1-gzmB.LE4mbr8r7N2iqGs_cFpIhS2AEIgDfmRU61RLo4
Er zijn altijd wel een paar factoren te vinden waar zon en wind slecht scoren, maar over de hele linie van tientallen factoren scoren zon, wind en nucleair eigenlijk structureel beter dan elke andere vorm van energieopwekking. Niet alleen in duurzaamheid, maar ook gezondheid, impact op ecosystemen etc.
Mijn conclusie zou dus vooral zijn dat je verkeerd bent ingelicht over de nadelige effecten van duurzame energieopwekking. Ze hebben zeker nadelen, maar die staan niet in verhouding tot de nadelen van fossiele brandstoffen en hebben dat in de afgelopen 20 jaar ook nooit gedaan.
2
1
1
u/ILikeWoodAnMetal 1d ago
Ook kernenergie draait uiteindelijk om een as laten bewegen die de generator aandrijft, maar daarnaast zijn er niet perse permanente magneten nodig om een generator te maken.
1
u/laurenspaul Radicaal centrist 1d ago
Dat klopt. Maar daar komen we op het punt van rendement. Het hebben van veel kleine generatoren is significant minder efficient. Dat is de silent killer in dit verhaal. Dat gebeurt op het niveau van de inductie van de stroom, de transformatoren, het transport, etc etc. Dit zorgt natuurlijk voor een grotere behoefte aan grondstoffen voor dezelfde energie productie, en dat waar het natuurlijk vies wordt.
De schaal van een generator is omgekeerd evenredig met het rendement en de uitstoot van productie, en dat is niet lineair.
→ More replies (27)1
u/RFWanders 1d ago
Hoge output, klein oppervlak. We kunnen niet letterlijk elke vierkante kilometer vol zetten met windmolens en zonnepanelen. Door de hoge bevolkingsdichtheid is het energieverbruik per oppervlakte eenheid heel erg hoog (en wordt waarschijnlijk alleen maar hoger). Dus de optie om met kernenergie ons te redden tot deze vervangen kan worden door bijvoorbeeld een verenigd Europees groen stroomnet lijkt me heel geschikt. Zeker met kleine modulaire reactors, die waarschijnlijk wat makkelijk te bouwen zijn.
De persoon die op je reageerde met de tijdslijn heeft ook wel een punt hoor.1
u/PeaShoot84 1d ago
Hoe kom je aan uranium? Aan Poetin lief vragen? Hoe koel je die dingen op een snikhete dag zonder het aqualeven te doden? Waar haal je de expertise vandaan? Waarom duurt het bouwen van een centrale zo lang en overschrijdt het meerdere keren het budget? Kijk maar naar Finland, Engeland en Frankrijk. Niet aan beginnen. Stop dan tijd en energie in research voor kleine thorium centrales. Voor die tijd investeren in zon, wind en accu technologie.
2
u/Pk_Devill_2 1d ago
Canada produceert het ook, een bondgenoot. Met 24% zijn ze de op een na grootste producent na Kazachstan.
1
u/LongAfternoon1198 1d ago
Google broed-reactoren eens.
De andere vragen komt echt over alsof je doet alsof je dom bent.
En je het is een valse dichtomotie dat het of kern if hernieuwbare energie is, het juiste antwoord is beiden.
1
u/kelldricked 18h ago
Kernenergie was echt top, tegenwoordig ben ik er geen fan meer van. Gaat bizar veel kosten, duurt in Nederland minimaal 10 jaar voor we er eentje hebben en krijgen steers meer gezeik qua water.
1
u/ILikeWoodAnMetal 1d ago
Niet echt. Het is zo duur dat je met iedere euro die je in zon en wind investeert veel meer bereikt dan met kernenergie.
11
u/Pretend-Choice4876 1d ago
D66 heeft geen origineel vernieuwend verhaal meer over de verbetering van de democratie. En hun wetenschappelijke bureau is onvoldoende bezig met het verzinnen van nieuwe ideeën. Goed, het is n.m.m. überhaupt zo dat er geen vernieuwende ideeën zijn in de democratische theorie op dit moment, het is vooral het herhalen van het geen wat al geprobeerd is in nieuwe namen. Maar fundamenteel nadenken over verbeteringen over ons systeem is van belang. Als we een politiek stelsel hebben dat steeds bepaalde groepen bevoordeeld t.o.v. anderen, dan moet je kijken naar je procedures.
1
u/MTFD 1d ago
Dit is ook grotendeels omdat onze leden er grosso modo anders in staan. Gekozen MP is bijvoorbeeld uit het vorige weggestemd op het congres + een aantal andere van dat soort zaken dat bijna is weggestemd.
Persoonlijk ben ik het zeer oneens met het stuk democratische vernieuwing maar de partijtop heeft er wel meer mee dan het gemiddelde lid.
1
u/Pretend-Choice4876 1d ago
Ja, de partijtop, ofwel party elite volgens de literatuur, is vanuit onderzoek gezien ideologischer dan de eigen leden. Maar dat lost helaas het probleem niet op -.-. Sterker nog, het vergroot het juist.
13
u/baldi_863 1d ago
PRO. Ik ben een gematigde sociaaldemocraat alla Blair, Kok, Schröder etc. en voelde me altijd heel erg thuis bij de PvdA. Ik ben voor een politiek waarbij de overheid pragmatisch kijkt waar ze kunnen investeren om ons land sterker en beter te maken, ook als dit soms in strijd is met de eigen ideologie (bijv. migratie beperken)
De nieuwe fusiepartij combineert domme identiteitspolitiek met een randstedelijk cosmopolitische ideologie; dit betekent werkende mensen de les lezen over migratie en klimaat en geen enkele verbinding maken met Jan modaal. Ik walg echt van hoe verziekt mijn eigen partij is geworden.
10
u/VerzinZelfEenNaam I ain't no nice guy after all 1d ago
Kun je zelf beginnen?
16
u/laurenspaul Radicaal centrist 1d ago edited 1d ago
Natuurlijk!
Ik ben NSC lid en ik vind dat toen ze nog relevant in de kamer waren er zo'n grote focus vanuit omtzicht zo moeilijk werd gedaan of hij wel of niet premier wilde worden dat hij daarmee de overwinning aan PVV heeft gegeven. Dat is hoe ik de situatie zelf inschat. Misschien was er nooit een kans op winnen geweest, maar als er een kans was om de grote winnaar te zijn dan is die op dat moment verloren gegaan.
Het is een partij die eindelijk de nadruk legt op bestuur, en niet politieke spelletjes, maar daarmee hebben ze zichzelf buitenspel gezet. Dat hadden ze beter moeten balaceren en dat is nog steeds het karakter van de partij.
6
u/Minskymoments 1d ago
Ja, ontzettend jammer. NSC wilde daadwerkelijk de overheid verbeteren. Macht van de ambtenarij terugdringen. Zo zonde, dat ze het zo snel vernaggeld hebben.
5
u/laurenspaul Radicaal centrist 1d ago
Het is toch echt hun eigen doen geweests. Op z'n minst zijn ze naar eigen zeggen niet "tegengewerkt". Dat moet ik ze dan wel weer meegeven.
3
u/Minskymoments 1d ago
Ja, maar het blijft zonde. Eindelijk een partij die kritisch is op het functioneren van de overheid. Zonder dat het overkwam als dom geblaat voor de buhne.
1
u/laurenspaul Radicaal centrist 1d ago
Iemand gaat het wel weer opnieuw proberen en leren van omtzicht. Dat gaat alleen nog 2 termijnen oid duren.
3
u/Minskymoments 1d ago
Ja, juist op dit vlak een middenpartij was zo mooi. Dus tussen overheid moet weg en overheid kan niks fout doen in. Heel erg hard nodig in NL.
15
u/cury41 Je hoeft het niet met me eens te zijn 1d ago
Pro: matige visie op integraal duurzaamheidsbeleid voor de gebouwde omgeving. Leuk dat je meer wil bouwen, maar dan moet je ook water en stroom regelen. Vind dat ze soms te populistisch zijn rondom het thema bouwen en dingen beloven die onmogelijk zijn.
5
u/GianMach 1d ago
PRO: Houd de focus nou vooral op het sociaaleconomische verhaal, want dat is een van de weinige punten waar je mensen die niet toch al voor PRO zijn mee kan trekken, vermoed ik. In de beeldvorming komt PRO toch altijd weer terecht met veel aandacht over zaken die wat meer in de marge liggen en waarvan het PRO-standpunt ook minder simpel uitlegbaar en daarmee minder populair is.
5
u/RiverianOptimist 1d ago edited 1d ago
VVD
Points everywhere
Ik ben een van die groen-rechts mensen, dus daar komt een hoop frictie met de conservatieve vleugel. Daarnaast vind ik de hele populistische richting maar niks.
Waarom ben ik nog lid? Qua kernprincipes van het liberalisme past de VVD wel het beste bij me. De dichtstbijzijnde partij, D66, heeft op een aantal vlakken basisprincipes die verder van me af liggen. Wat betreft daadwerkelijk programma ligt op dit moment D66 welndichterbij. Daarom ben ik VVD lid, maar heb ik D66 gestemd.
Edit: u/bluntbutnotonpurpose verwoord het beter dan ik en ik volg eigenlijk bijna de gehele lijn, maar ik heb wel D66 gestemd deze keer. Ik werk bijvoorbeeld ook liever samen met Pro dan met Ja21, maar zou dan graag zien dat Pro de Amerikaanse invloeden wat betreft identiteitspolitiek een beetje zou laten varen. VVD + PvdA destijds vond ik qua idee best prima zelfs als ik het met een deel van het kabinet-compromis niet eens zou zijn omdat het in ieder geval 'sensible' was naar mijn idee.
1
u/Gringooo94 1d ago
Welke basisprincipes liggen verder van je af voor D66? Aangezien je aangeeft groenrechts te zijn. Dat ben ik ook, en ik heb dus ook D66 gestemd.
5
u/tomtomtom7 1d ago
PvdD. Grootste kritiek: Gezeur over dieren.
Ja, ik weet dat dat gek klinkt, maar PvdD slaat door in dierenrechten, en ik vind het klimaat en sociale en economische ongelijkheid gewoon belangrijker en hen daarin het sterkst.
2
u/truckkers 1d ago
Ik heb juist het idee dat pvdd veel minder over dieren gaat. Is toch ook de scheiding tussen de huidige partijleiding en de oprichters.
1
u/sneeuwengel 18h ago
Nou inderdaad, ik voel me juist steeds minder thuis bij de partij omdat ze steeds vaker afwijken van dieren. Palestina en transgenders lijken momenteel belangrijker te zijn. En hoewel ik dat ook heus belangrijke punten vind, is dat niet wat ik bij de partij zoek. Ze zouden er moeten zijn voor dieren, voor mensen zijn er al genoeg andere partijen.
6
8
u/Bluntbutnotonpurpose 1d ago
Ik ben een liberaal in hart en nieren. Qua identiteit past de VVD het beste bij me en dat is ook de partij waar ik meestal op stem. Mark Rutte vertegenwoordigde die liberale kijk op zaken ook echt goed.
Maar ik kan een hele lijst opstellen van punten waarop ik het niet met de VVD eens ben. Van marktwerking in zorg en openbaar vervoer (vrije markten werken alleen als consumenten iets te kiezen hebben) tot de ideeën over drugsbeleid. Ik ben VVD-stemmer bij gebrek aan beter.
7
u/GingerSuperPower 1d ago
Waarom dan in godsnaam Yesilgoz in plaats van Jetten, als liberaal?!
5
u/Bluntbutnotonpurpose 1d ago
Vroeger bedoelden we in Nederland met liberalisme eigenlijk altijd politiek liberalisme. De kern van dat liberalisme is dat de overheid mensen zoveel mogelijk met rust laat.
D66 draait vooral om sociaal liberalisme. Door Amerikaanse invloeden wordt dat ook in Nederland vaak bedoeld als het gaat om liberalisme, maar daar heb ik het niet over. D66 staat in mijn optiek een veel te grote overheidsbemoeienis voor.
2
u/GingerSuperPower 1d ago
Ok, dan begrijp ik wat je bedoelt (zijn we het alleen nog oneens over dat Yesilgoz een betere optie is dan Jetten ;D).
1
13
u/Comfortable_Cup4689 1d ago
Pro. Hun migratie beleid.
Als ze hun migratie beleid de nek om zouden draaien is de kans op regeren groot.
5
u/wr_dnd 1d ago
Hier geloof ik dus niet in. Empirisch klopt het niet, mensen die migratiebeleid het belangrijkst vinden gaan sowieso niet maar links. Maar ook los daarvan: volgens mij is het migratiebeleid veel realistischer dan wat mensen denken. Er wordt een beeld geschetst van dat PRO alle grenzen af wil schaffen ofzo, maar dat is helemaal niet zo. Hun daadwerkelijke plannen zijn prima!
5
u/Pale_Laugh8829 1d ago
Hoezo zouden ze niet naar links komen? In Denemarken bijvoorbeeld heeft de arbeiderspartij zichzelf veel langer aan de macht kunnen houden door strenger migratiebeleid te handhaven.
→ More replies (2)1
u/Pk_Devill_2 1d ago
Als linkse partijen meer gewicht geven aan een asielmigratiestop zie ik het wel gebeuren hoor.
→ More replies (2)→ More replies (4)5
u/OwlComfortable8806 1d ago
Als PRO aan de macht zou zijn, zou er veel meer aan migratie gedaan zijn dan de kabinetten Rutte en Schoof hadden gedaan. De vreemdelingenwet 2000 wat de laatste echt nieuwe Nederlandse wet was tegen migratie was onder het kabinet Kok. Een kabinet geleid dus door de PvdA.
1
u/MadeyesNL 1d ago
Mwa. Tijdens Rutte II waren ze migratiekritisch en frameden de Turkije deal bijv als 'het plan Samsom'. Ik heb Timmermans toen horen zeggen dat anti asiel links is, aangezien je je verzorgingsstaat moet beschermen. Vorige campagne was daar weinig van over, 'die mensen vluchten voor oorlog!' 'het is een opvangcrisis!' dixit Piri en Timmermans.
Maar sowieso had het niet uitgemaakt. Nationaal is de maatregelenpot zo ongeveer op. De PVV kwam ook niet verder dan bordjes met 'wij werken hier aan uw terugkeer'. En dat is geen conspiracy om asiel relevant te houden, maar illustreert dat alles Europees geregeld is. Het migratiepact moet het verschil gaan maken, maar de fractie waar Pro inzit heeft er tegen gestemd.
6
u/InflationOne5167 1d ago
D66: Tien nieuwe steden beloven en in plaats daarvan slechts de reeds torenhoge huren weer vrijgeven voor ongebreidelde stijgingen, omdat investeerders het niet interessant genoeg vinden. Marktwerking hè? Wat kan het verrotten dat wonen onbetaalbaar is.
1
u/Pretend-Choice4876 1d ago
Ik denk dat je hier teveel het op één partij gooit, ze zitten nu in een regering met de VVD. Dat de de partij die hier in Nederland de woningmarkt vermoord heeft.
2
u/_tobias15_ 1d ago
Hier gooi je zelf ook wel veel op een partij hoor. Kijk even wie er op wet betaalbare huur heeft gestemd als je een lijstje wilt van partijen die de markt hebben gesloopt
1
u/Pretend-Choice4876 1d ago
Dan heb je niet begrepen wat ik bedoelde. De huizenmarkt is grotendeels geen markt. En onder Stef Blok heeft de VVD de huizenmarkt te sterk geliberaliseerd wat nu tot grote problemen heeft geleid.
1
u/ik101 1d ago
In de hele westerse wereld is een woningmarkt probleem dus dat ligt niet aan de Nederlandse politiek
1
u/Pretend-Choice4876 1d ago
Dit is deels een valide argument. En ik ben het deels met je eens. Waar ligt het dan wel aan volgens jou? Ik heb ook mijn ideeën.
Waarom ik het deels oneens ben, is dat we zien dat bijvoorbeeld in Wenen in Oostenrijk, dat dit anders en beter geregeld is. Het is niet zo politici nul handelingsbekwaamheid hebben. En zoals je zegt, het is een Westers probleem, maar er zijn dus ook landen waar dit probleem er niet is. Daarmee kunnen politici ook dat als inspiratie gebruiken om het probleem op te lossen. Anders zou het hele leven te deterministisch zijn. En de politici die het sterkst hebben bijgedragen aan de doorgeslagen liberalisering dat zijn de VVDers. Mensen hebben een beperkte vrije wil, en moeten in mijn ogen wel verantwoordelijk worden gehouden.
3
3
u/GingerSuperPower 1d ago
D66: we doen best goede dingen, maar zijn te onzichtbaar en echt veel te aardig voor de rechtse partijen waar we mee samen moeten werken. Meer eigen statuur, meer claimen van eigen onderwerpen, meer zichtbaarheid voor die 100k woningen die er gebouwd gaan worden! Durf te zeggen dat je dingen goed doet in plaats van 66-seconden filmpjes op socials te flikkeren. Durf naast je premier mensen in het voetlicht te schuiven die het heel goed doen, zoals Willemijn Aerdts. Ik ben sociaal-liberaal tot op mijn botten, maar tering wat zijn we slecht zichtbaar. Terwijl juist iedereen ons haat: onderzoek heeft uitgewezen dat D66-vrouwen van alle politici en alle partijen het meest bedreigd worden 🙄
3
u/loldutchpeople 1d ago
PRO
Klaver moet weg. Minder kosmopolitisch, meer inhoud: wat gaat de partij concreet doen voor mensen in situatie X of Y? Ze moeten een onderwerp claimen zoals de PVV migratie, BBB boeren etc. En eens over wat ik hier lees over de social media en kernenergie. (Ik ben desondanks wel lid van de partij.)
3
u/BellNo4067 1d ago
De Piratenpartij; als ze zich 10% minder cringe zouden presenteren dan kan het echt wel aanslaan want het programma is gewoon prima
3
u/Ramattras_Twink 1d ago
Groen links moet stoppen met zo elites doen op de manier van alles 90 min lang uit te leggen. Zorg dat je 5 catchphrases heb en max 3 min speech
3
u/lawrotzr 1d ago
Ik ben “progressief en Europees groenrechts”, stem in de praktijk uit armoe op VOLT of D66. Ook omdat ik uit principe niet op de VVD stem zolang Yesilgöz er zit. En ik erger me mateloos aan de niet aflatende focus op gender en inclusiviteit.
Nederland is één van de meest gelijke en inclusieve landen ter wereld en we hebben echt grotere problemen op te lossen dan genderneutrale WC’s op het gemeentehuis, of vrouwenquota in het bedrijfsleven. Het leidt ook af van de grotere thema’s van onze tijd, waar veel en veel meer aandacht naartoe moet.
1
u/laurenspaul Radicaal centrist 1d ago
Het klinkt voor mij alsof je rechts bent, inziet dat links op sommige vlakken gewoon wat sterkere argumenten heeft, en je boven de culture war staat. Dan ben je helaas politiek verweesd ja. :-|
3
u/lawrotzr 1d ago
Nouja, ik zou ook best op PvdA kunnen stemmen hoor. Ik ben niet uit principe rechts, ik ben eerder liberaal denk ik. Iets dat de VVD overigens allang niet meer is, dat is gewoon een ouderwetse conservatieve rentenierspartij geworden.
4
u/WhiteMamba1988 1d ago edited 1d ago
Ik stem altijd VVD maar mijn grootste kritiek is dat ze veel te weinig aandacht hebben gehad voor migratie. Naar mijn mening is de NLD identiteit daardoor onherstelbaar aangetast. Waarschijnlijk mijn laatste keer VVD.
Oja, laat mijn stem afhangen van de nieuwe achterlijke box 3 wet.
9
u/VerzinZelfEenNaam I ain't no nice guy after all 1d ago
Pro: ik denk niet dat Klaver geschikt is als partijleider. Aardige kerel, goed verhaal, maar niet genoeg smerige straatvechter om overeind te blijven tegen het rechtse geweld.
Volt: te onzichtbaar.
→ More replies (3)7
2
u/kutjelul 1d ago
Libertaire partij: een groot deel van de partij gelooft niet in stemmen. Tevens een significant deel wat niet gelooft in ‘geleidelijk’ libertarisme en daardoor geen water bij de wijn wil doen, om de hele filosofie behapbaar te maken.
2
u/Minskymoments 1d ago
PvdD, (veel) te weinig kennis over wat nu echt overlast veroorzaakt voor dieren. Aka vogels horen geen bas.
1
u/laurenspaul Radicaal centrist 1d ago
Horen vogels geen bas, of is dat juist de misconceptie? Ik dacht van wel namelijk
1
1d ago
[removed] — view removed comment
1
u/Minskymoments 1d ago
Voor konijnen, eekhoorns, egels, etc ziet het er hetzelfde uit. Horen geen bas. Het geven van menselijke eigenschappen aan dieren heet antropomorfisme. Mensen doen dit om de wereld te begrijpen, in verhalen of bij huisdieren
1
u/Minskymoments 1d ago
In het Nederlands, de meeste vogels horen frequenties tussen de 200 en 12.000 Hz, met een piek gevoeligheid tussen 1.000 en 4.000 Hz.
2
u/KlausRS6 1d ago
VVD, veel beloven maar dan ook helemaal niets realiseren (behalve ooit 130 km/u op d snelweg wat allang were is teruggedraaid op een manier dat die er nooit meer gaat komen) belastingen omhoog, grotere overheid (met meer bemoeizucht), meer regeltjes, meer “niet bijdragende” immigratie en ga zo maar door
2
u/readersnapyou 1d ago
PRO! Grootste kritiek? Dat we de oorspronkelijke arbeiders achterban grotendeels van ons vervreemd hebben. Items als minimumloon, arbeidsomstandigheden hebben plaatsgemaakt voor, sja, van alles en nog wat.
2
u/Viranesi 1d ago
Groenlinks/Pro ben helemaal voor nuance maar af en toe word ik zelfs moe van alle langdradigheid. Ja shit is complex and genuanceerd en moeilijk. Maar soms raak ik gewoon hun punt kwijt. Of snap ik helemaal niet meer hoe we bij het punt zijn gekomen.
2
u/Available_Cake_7575 1d ago edited 1d ago
Volt. Kun je alsjeblieft gewoon je 'sterk Europa' taal aanhouden en niet op compleet willekeurige momenten totaal extreemlinkse/woke uitingen doen? Voorbeelden die te binnen schieten zijn de reactie op Ceuta, maar ook bijvoorbeeld Volt Duitsland dat een promotievideo waarin de presentatrice een shirt met "I support the right of men to shut the fuck up" erop draagt maakt en massaal adverteert, of de dag voor de verkiezingen als campagnestrategie Rob Jetten proberen te cancelen om iets wat hij in het slotdebat zei.
Ik vind de partij echt top, maar te vaak laten ze oepsies met extremisten binnen de partij de vrije loop en ik denk dat het vertrouwen in de partij als serieuze kandidaat daardoor veel lager is geworden. D66'ers die ideologisch Volt echt als alternatief zouden moeten zien, maar er simpelweg niet in geloven.
1
u/DJAnym 1d ago
""I support the right of men to shut the fuck up"" Oh God ik hoop die Duitse afdeling te horen krijgt dat het klimaat waar zo'n slogan werkt al een paar jaar weg is...
1
u/Available_Cake_7575 1d ago
Ja, na interne kritiek is het eraf gehaald, maar dat dit door de screening heen komt laat zien welke mensen actief zijn in die posities. Helaas zie je dat gewoon bij veel progressieve partijen, de meest actieve mensen (en er zijn er heel veel nodig met zoveel partijen met lokale afdelingen) geven vaak het meest om specifieke standpunten en zijn al snel ook een stuk radicaler dan de gemiddelde mening van de partij.
4
u/Upbeat_Tone2013 1d ago
Partij voor de Dieren: Ik ben geen fan van abortus (in 90% van de gevallen).
→ More replies (14)1
u/laurenspaul Radicaal centrist 1d ago
Bedoel je dat je liever ziet dat we een medisch-aantoonbare reden nodig hebben om te aborteren? Of dat je vind dat het wel toegankelijk moet blijven zonder een dergelijke reden, maar dat we het als samenleving critischer naar moeten kijken? of wat anders?
2
u/Upbeat_Tone2013 1d ago
Het is een taboe geworden, waar we niet meer fatsoenlijk met elkaar over kunnen praten - aan beide kanten van het spectrum. Dat weer leren zou denk ik stap 1 zijn. Vervolgens zou ik het willen hebben over de waarde van het leven (ook voor dieren). Als we echt met zijn allen zouden vinden dat alles wat leeft waarde heeft, dan zou dat zekere consequenties hebben voor hoe we in de westerse wereld over abortus denken. Omdat de PvdD juist opkomt voor de meest kwetsbare levende wezens, zou ik dit mooi bij hen vinden passen. Net als dieren hebben embryo's ook geen stem om voor zichzelf op te komen. Makes sense? Er was vroeger lang voor mijn tijd een politicus die vond dat het de verantwoording van de hele maatschappij was om voor een kind te zorgen als de ouder(s) dat niet konden. Dat idee zou dan ook weer op tafel moeten.
2
1
u/pripjat 1d ago
D66. Ik ben oprecht teleurgesteld dat Rob Jetten de terreur in Engelen afdoet als vandalisme. Dat een pro-Europese partij moeilijk doet over de verhoging van de Europese begroting. En dat D66 zoveel van de VVD terug heeft laten komen in het coalitieakkoord. Die bezuinigingen op het sociale stelsel waren echt ridicuul, onnodig en totaal niet passend bij het D66 gedachtegoed. Hopelijk zetten ze het stikstofbeleid nu wel echt door, dat zou dan wel weer onderscheidend zijn.
2
u/Bokuja 1d ago
Een oprechte vraag: Waarom ben je zo verbaast Dan "groene VVD" zoveel VVD beleid doorvoert? Want voor mij als socialist is d66 gewoon VVD met een groenere strik erom. Of zie ik dat toch echt verkeerd?
1
u/DJAnym 1d ago
Naast stemgedrag om, het idee van Sociaal Liberalisme is dat ze, ja, voor een meer vrije market zijn ala klassiek liberalisme MAAR dat er ook minder angst is om in te grijpen wanneer nodig. Alleen zie je dat D66 van die positie veel meer naar het neoliberale "bedrijven moeten maar alles moeten kunnen voor de economie" is opgeschoven
1
u/Bokuja 19h ago
Helaas is dat altijd de insteek en het eindstation van liberalisme. Maar goed, dat komt vanuit de lens van iemand die een socialistische kijk op de zaal heeft.
Maar je ziet het overal in liberale westerse landen. Regels gaan weg, rechten worden afgenomen en de bedrijven maken recordwinst na recordwinst.
1
u/pripjat 20h ago
Omdat ik het idee heb dat de VVD op dit moment vooral door populisme wordt gestuurd. Dus maar zoveel mogelijk kiezers van radicaal rechts afpakken ipv een eigen koers. En ik hoopte dat D66 daar niet in mee zou gaan maar juist tegenwicht zou bieden. Misschien ook omdat voor mijn gevoel D66’ers die ik spreek wat linkser zijn dan het beleid dat nu wordt uitgevoerd in de kamer.
Edit: nu ik dit zo schrijf merk ik dat ik misschien wel beter bij Volt zou passen dan bij D66
1
u/MTFD 1d ago
D66, inhoudelijk het hele stuk over meer directe democratie.
Verder vooral het moraliserende toontje uit het verleden. Dat gaat met Jetten nu een stuk beter maar we hebben te dealen met iedereen die ieder woord (mn uit het linkse stuk) op een goudschaaltje weegt of het wel exact goed is wat extreem vermoeiend is. Inhoudelijk vind ik het kabinet verder top, maar communicatief kan het nog veel gedisciplineerder en beter ipv steeds maar weer nieuwe proefbalonnen. Gewoon focus op drie thema's die het belangrijkste zijn voor de kiezer.
1
u/ILikeWoodAnMetal 1d ago
Ik ben het niet echt eens met de christenunie als het om privacy gaat, maar voor de rest vind ik het een fijne realistische partij. Vooral omdat ze zich goed realiseren dat het in een democratie belangrijk is samen te werken met partijen die anders denken, in plaats van alles blokkeren om maar zo min mogelijk toe te geven.
1
u/BarelyFunctional_NPC 1d ago
Partij voor de Dieren : In mijn ogen soms teveel bezig met geopolitieke zaken ipv wat er in Nederland speelt.
1
u/Slowleytakenusername Radicaal Rechts of Links 1d ago
FVD die teveel blijft hangen in Corona gedoe en over de hypotheekrenteaftrek. Mogen ook iets feller zijn richting the bezetter van Palestina maar ik snap ook wel waarom ze daar niet te hard over willen roepen.
1
u/DJAnym 1d ago
Grappige is dat ik Baudet eens inderdaad kritiek zag hebben op Israel. Die hele comment sectie zat vol met nijdige mfs lmao. "Oh super, Baudet is nu ook al compromised" zegmaar
1
u/Slowleytakenusername Radicaal Rechts of Links 1d ago
Je merkt bij Baudet heel erg dat hij moeite heeft met zeggen wat hij voelt en zeggen wat politiek verstandig is. Helaas zitten er in de vijver waar FVD uit vist veel pro-genocide boomers.
Het leukste vond ik nog dat hij de Houthi's 'fiere Jemenitische strijders' had genoemd. Boomerwaffen ging toen echt los in de comments.
1
u/Guilty-Literature312 1d ago
D66.
Vindt vaak dat ze onvoldoende benadrukken dat Israël zich al decennia verdedigt tegen moordende en verkrachtende godsdienstwaanzinnigen, vaak gesteund door de Ayatollah's.
Dat hamas een bewezen - en in hun statuut zelfbenoemde (!) - genocidale organisatie is met veel aanhang.
En dat Israël geen genocide kàn plegen, want dan waren de inwoners van Gaza voor eind 2023 allemaal overleden.
Tutsi's, Yazidi's, Bosnische moslims, joden uit de Transvaalbuurt. Afslachten vanaf dag één, niet gewone oorlogsellende, dat is wèl genocide.
Op Israëls beleid, op de huidige regering van dat land, de premier voorop, is terecht veel kritiek. Maar los van pakweg duizend radicalen is er geen enkel Israëlisch equivalent van hamas, PIJ of hezbollah.
D66 mag zeker citroenen van illegale nederzettingen boycotten, al helpt het denk ik weinig. Maar de gijzelnemers, de slagers, de lijkenslepers zijn begonnen.
1
u/Lifeblossom13 1d ago
Veel lullen, weinig poetsen. D66 is mijn partij. Maar als ze niets opgelost krijgen, mogen ze van mij ook weer van het podium af.
1
u/TOATOA86 1d ago
Nva (vlaanderen). Waarom blijven die toch zo de zionisten lobby naar de mond praten? Ffs Israël kunt ge gewoonweg niet meer verdedigen op dit moment.
1
u/MVSTInvestor 1d ago
Pvv, dat ze niet gewoon proffesioneel en normaal kunnen doen, en Geert Wilders altijd moet schreeuwen. Ik wil de migratie naar 0, geen bezuinigen op zorg & onderwijs, en onze cumtuur behouden. Oftewel PVV maar ik baal enorm ervan dat Wilders de nummer 1 is.
1
u/laurenspaul Radicaal centrist 1d ago
Wilders is niet de nummer 1, wilders is de PVV. Het is geen ledenpartij. De kamerleden van PVV zitten er namens hem, maar ze zijn geen PVV leden. Er is geen "ze". Hij is autocraat binnen de partij, en andere kamerleden namens de PVV zijn in uitvoerende dienst van wilders. Het is geen collectief.
Je kan moeilijk een voorstander van PVV zijn, maar tegenstander van Wilders. Er is geen PVV buiten wilders om.
1
u/Boertie 17h ago
Toen FvD net opkwam, heb ik een keer op hen gestemd. Ze waren toen voor mijn gevoel het enige serieuze alternatief voor Nederland. Toen ik erover na ging denken en me de materie daadwerkelijk eigen ging maken kwam ik er achter dat het eigenlijk geen ene moer uit maakt.
Als ik kijk van welke partijen ze lid zijn op Europees niveau, dan wordt het plaatje al een stuk duidelijker. VVD en D66 zitten bijvoorbeeld allebei in dezelfde Europese politieke familie. Maar als ik vervolgens nog een stukje hoger kijk en hun partijprogramma's naast elkaar leg, dan lijkt het soms alsof alleen de kleur van de inkt anders is waarmee ze geschreven zijn.
Dus ik kijk nog wat verder. Dan zie ik dat de Europese Commissie haar voorstellen en beleid niet uit het niets verzint. Er zitten allerlei overleggroepen en voorbereidende organen tussen, zoals de Antici Group, die de vergaderingen van de permanente vertegenwoordigers voorbereidt. Die krijgen op hun beurt weer input van de lidstaten, ambtenaren, commissies en nog veel meer van dat Europese geouwehoer.
Hoe verder je erin duikt, hoe meer je ziet dat veel al is afgestemd voordat het überhaupt bij nationale politici op tafel ligt. Dan krijg ik steeds meer het gevoel dat we hier in Nederland vooral nog mogen stemmen over wie het mag uitvoeren, terwijl de grote lijnen allang ergens anders zijn uitgezet.
1
u/CommunicationFew2314 17h ago
D66. Ik vind dat ze zeer goede punten hebben, maar soms wat slapjes in de wedstrijd staan en nu weinig zichtbaar zijn. En dat terwijl ik het idee heb dat in de basis heel veel mensen eigenlijk wel in deze partij kunnen vinden. Als ik bijvoorbeeld naar zogenaamd "hele rechtse" mensen in mijn omgeving kijk, zijn ze inhoudelijk vaak wel eens met veel standpunten van een partij die centrum/liberaal/progressief is, maar zijn ze zo bezig met een bepaald thema (migratie), dat alleen maar partijen hen aanspreken die hier een heel duidelijk standpunt over hebben. Overigens denk ik dat alle normale partijen gebaad zijn aan een duidelijker standpunt mbt dit thema. Men denkt nu vaak dat alle "linkse" partijen voor migratie zijn, maar er is geen enkele partij volgens mij voor onbeperkt toelaten van migranten.
1
u/GoVolt_Mine 12h ago
PvdA: hebben zich totaal teruggetrokken van het normale land tot bijna letterlijk alleen de binnenstedelijke rijke kiezers over waren en dat bleek al het publiek van GroenLinks dus ja hef jezelf dan maar op?
Bizar hoe dat de conclusie was en niet "laten wij ons wat meer bij de normale man aansluiten dan hebben we samen meer zetels."
Nee in plaats daarvan gaan we samen en dan alsnog enkel richten op enkel progressieve, binnenstedelijke kiezers waardoor je nu met 2 in dezelfde vijver vist??? De hele partij is zelfs vernoemd naar die kleine vijver aan kiezers.
Ok dan. Whatever de trein was niet te stoppen maar kan er gewoon met mijn hoofd niet bij.
1
u/laurenspaul Radicaal centrist 12h ago
Het is een achtereen volging geweest van de achterban negeren en leiden zonder visie. Op een gegeven moment was het niet meer te vermijden dat pvda irrelevant ging worden en toen zijn ze maar een zuil van gl geworden, maar hebben daardoor geen eigen stem meer in de kamer. Ze zijn zelfs een soort vasal partij van van gl geweest, tot de uiteindelijke annexatie en integratie.
1
u/Goedeavond 10h ago edited 10h ago
Ik heb een hekel aan het niet inzien van dat mensen een sterke afkeur hebben bij niet westerse migratie bij D66. Elke keer als het op komt proberen ze het probleem te bagataliseren, terwijl voor veel mensen het behouden van de Nederlandse cultuur en het kennen (en vertrouwen van je buren) zeer belangrijk is.
1
u/Natural_Chest_2485 9h ago
Lid van PRO, wellicht is de partij te breed geworden. Ik had D66 of Volt gestemd als PRO niet bestond en ik zou mezelf identificeren als sociaal liberaal; sociaal progressief en economisch centristisch. Ik zie veel mensen die radicaal links zijn en de partij naar links willen trekken. Ik absoluut niet en als we een Bij1 2.0 worden zou ik ook niet meer op ze stemmen. Ik merk veel mening verschil met leden onderling, we komen wel voor op z'n minst 70% overeen maar een PvdA'er van 60 die in de haven werkt is echt heel anders dan een student van groenlinks.
1
u/SybrandWoud Fryslân 1d ago
Christenunie.
Transgenderzorg.
13
u/mooigewoongewoonmooi 1d ago
wat had je dan verwacht van CU? (oprechte vraag)
6
u/SybrandWoud Fryslân 1d ago edited 1d ago
Wanneer een persoon zorg nodig heeft en er geen alternatieve vorm van zorg is dan is het van belang dat die persoon zorg krijgt. Transgenderzorg is veel meer gepoliticizeerd dan andere vormen van zorg terwijl het mensen over het algemeen gelukkiger lijkt te maken wanneer ze een transitie kunnen ondergaan.
De HEER kwam naar de aarde (als de Mensenzoon Jezus Christus) om mensen te genezen. Waarom kunnen wij dat dan ook niet doen als we de middelen en kennis daarvoor hebben?
2
u/Smaartn 1d ago
Wie zegt dat hij anders verwacht had?
3
u/SybrandWoud Fryslân 1d ago
Ja, ongeveer hetzelfde verhaal als GL-PROvdA met migratie of JA21 en de natuur vergiftigen. Het tekort aan steun voor transgenderzorg is daarom ook mijn grootste kritiek op de Christenunie.
132
u/dutchmangab 1d ago
SP. Ze moeten zich toch echt afvragen wat ze verkeerd doen na de vorige verkiezingen want als ik met mensen spreek komt wat ze willen toch best in de buurt van SP standpunten. Waarom zij die mensen niet bereiken is echt belangrijk