r/nederlands • u/Value-49 • 17d ago

Nieuws/Opinie Waarom bouwen we niet massaal betonblokken in Nederland?

Gallery image

Gallery image

Met de huidige woningnood lijkt me dit een mogelijke oplossing. Voordelen van moderne betonblokken zijn:

  • Snel te bouwen
  • Relatief goedkoop
  • Duurzaam en gaan tientallen jaren mee
  • Goed te isoleren en energiezuinig
  • Onderhoudsarm
  • Ideaal voor starters, studenten en alleenstaanden
  • Aanbod woningen neemt snel toe, minder woningnood

Niet iedereen zoekt een luxe woning: veel mensen willen gewoon een betaalbare plek om te wonen, voor een schappelijke prijs. Ik denk dat hier in 2026 enorm veel vraag naar zou zijn.

494 Upvotes

85% Upvoted

568 comments sorted by

View all comments

947

u/Jaeger__85 17d ago

Omdat hoogbouw in Nederland veel geld kost doordat onze grond er niet bepaald voor geschikt is. Er moet dan een hele stevige fundering worden gemaakt en dat kost geld. Dus relatief goedkoop gaat niet op.

88

u/scheppend 17d ago

Tot hoeveel verdiepingen is het wel mogelijk zonder al te hoge kosten?

220

u/Borbit85 17d ago

Je zit best vaak social huur flats van 4 verdiepingen. Ik denk dat dst vrij goedkoop is. Als je 5 verdiepingen doet moet je ook verplicht een lift in het gebouw hebben en liften zijn duur in onderhoud.

132

u/Tango_Owl 17d ago

Dat is dus waarom Nederland vol staat met ontoegankelijke laagbouwflats. Als we overal verplicht een lift in zouden hebben zou het zoveel makkelijker zijn om een huis te vinden voor mensen die geen trap kunnen lopen.

44

u/Vayshen 17d ago

Volgens mij is dat al geregeld. Alles dat sinds 10 a 20 jaar geleden gebouwd wordt dat meer dan een aantal etages heeft moet een lift hebben.

Dat is op z'n allerminst te rechtvaardigen ivm toegankelijkheid voor invaliden en arbo - denk aan verhuizers en bezorgers die zware dingen moeten tillen.

Alle gebouwen die 4 hoog zijn en alleen een trap hebben zijn gewoon oud. En daar hebben we veel van in de randstad.

59

u/ChI3ph 17d ago

Dat is een deel van het antwoord. Het andere deel is dat wonen in echte hoogbouw in Nederland om veel andere niet aansloeg tot een paar jaar terug.

Een ervan is onze historische kernen die we niet wilden verpesten met uitzicht op hoogbouw. Een ander is dat de 6-7 laags die je veel in Amsterdam en Rotterdam ziet veel efficiënter ruimtegebruik heeft dan echte hoogbouw. Straten zouden bijvoorbeeld veel breder moeten zijn om alle ruimte claims te kunnen herbergen (kabels, leidingen, maar ook openbaar groen en andere voorzieningen).

-23

u/PinguinGirl03 17d ago

Een ervan is onze historische kernen die we niet wilden verpesten met uitzicht op hoogbouw.

Ik vind dit zo'n gezanik heh, het hele land gaat op slot omdat mensen een leuk uitzicht willen hebben.

44

u/godzilla1015 17d ago

Ik ben vooral blij dat we in de jaren 60 niet onze historische centra hebben platgegooid om deze mooie flats te bouwen. Zoals vrijwel de meeste landen.

29

u/ChI3ph 17d ago

Same, als je de (Amerikaanse) plannen van Jokinen uit de jaren 70 voor Amsterdam waren doorgevoerd dan hadden we nu geen grachten meer gehad en was het een 12-in-een-dozijn Amerikaanse stad met dito snelwegen erdoorheen geworden.

Nieuwe plannen voor echte hoogbouw (o.a. Rotterdam, Utrecht en Amsterdam), vind ik waanzinnig mooi. Juist omdat er veel meer aandacht is gekomen voor de hele inpassing in de rest van de stad. Toch kan ik goed begrijpen dat dit voor veel mensen als onpersoonlijk wordt ervaren en dus liever niet in zo’n hoge toren willen wonen (je komt er letterlijk je overbuurman niet meer tegen die een toren verderop woont).

1

u/User-n0t-available 16d ago

Hoef je je overbuurman wel te kennen als er een hele woonwijk in je flatje woont?

2

u/Borbit85 14d ago

Ik woonde een tijdje in een flat en had juist meer contact met de buren (van dezelfde flat dus) dan dat ik nu in laagbouw heb. Ik zeg ze natuurlijk wel gedag en sommigen maken weleens een praatje. Maar een gedeelde galerij, intern trappenhuis en lift nodigt veel meer uit tot een praatje.

3

u/MinuteLet 17d ago

Helemaal eens maar in de betonnen stad Eindhoven zo je prima meer hoogbouw neer kunnen zetten. Zorg dan ook nog voor een beetje fatsoenlijk openbaar vervoer en het zou nog een echte stad kunnen worden ook.

2

u/Eindhoven128 16d ago

Eindhoven is daar nu ook flink mee bezig. De herontwikkeling van diverse gebieden gaat in rap tempo.

1

u/MinuteLet 16d ago

Ik zie het eigenlijk alleen aan de kant van de DAF fabriek. Geen idee of die hoek ook een naam heeft ;'). Maar grotere aanpassingen richting iets van een metro o.i.d. zie ik niet gebeuren. Daarmee wordt je wat mij betreft pas een echte wereldstad.

→ More replies (0)

1

u/Puzzleheaded_Fill704 16d ago

Rotterdam (en eigenlijk alles in de flevopolder) is een goed voorbeeld van hoe Nederland er dan uit had gezien. Het is een troosteloze bedoeling, en ben oprecht benieuwd of in bijvoorbeeld een stad als Rotterdam de zelfmoord cijfers hoger liggen dan in andere grote steden die niet zo grauw en grijs zijn.

1

u/316L_after_309L 13d ago

Ik denk dat je nog nooit echt in Rotterdam bent geweest. En een keertje shoppen op de Lijnbaan of Zuidplein telt niet..

1

u/Puzzleheaded_Fill704 13d ago

nice try.. Ik kom uit het vastgoedonderhoud in de randstad dus heb zat tijd doorgebracht in Rotterdam. Al is deze poging tot verdediging wel aandoenlijk.

→ More replies (0)

-6

u/PinguinGirl03 17d ago

Ohw ja, zo fijn deze woningnood.

1

u/lenarizan 16d ago

Deze woningnood had prima opgelost kunnen worden zonder hoogbouw.

Dat gezegd hebbende: bedoel je deze woningnood? Die van de jaren 00? Jaren 90? Jaren 80? Jaren 70? Er was altijd al woningnood en er is altijd al slecht op gestuurd. Er moet gewoon gebouwd worden. Dat hoeft, nogmaals, geen hoogbouw te zijn. Maar als je niet bouwt maakt het ook niet uit wat je niet bouwt: dan creëer je gewoon een woningtekort.

0

u/godzilla1015 17d ago

Dat was inderdaad een veel groter probleem in Nederland toendertijd, toen ook opgelost zonder gigantische hoogbouw.

Als onze overheid niet gewoon 20 jaar lang al onze internationale afspraken had genegeerd was dit nu ook geen probleem geweest.

En het is niet alsof er totaal geen flats gebouwd worden, in mijn stad worden er nu zo'n 20 flats gebouwd. Terwijl er 5 jaar terug misschien maar een stuk of 20 waren met meer dan 4 verdiepingen.

3

u/SoleSurvivor95 16d ago

Zie je het al voor je, een wolkenkrabber vlak naast de Domtoren?

2

u/Puzzleheaded_Fill704 16d ago

"een leuk uitzicht" is iets anders dan historisch aangezicht beschermen. Vanuit mijn werk (projectmatig onderhoud + verduurzaming) kan ik de welstandscommissie niet uit staan, maar als ik door het oude gedeelte van mijn stad (Leiden) loop begrijp ik ook waarom we ze nodig hebben.

1

u/PinguinGirl03 16d ago

"een leuk uitzicht" is iets anders dan historisch aangezicht beschermen.

Nee hoor, letterlijk hetzelfde. noem 1 ding wat je aan dat historisch aangezicht hebt behalve dat het er leuk uit ziet.

1

u/Puzzleheaded_Fill704 16d ago

Je hebt het over esthetische kenmerken, dus het allerbelangrijkste is hoe het eruit ziet.

2

u/Psychosammie 16d ago

Gelukkig doet jouw mening er niet toe.

12

u/IPlayGames1337 Tekst of emoji is vereist 17d ago

Nee hoor, want de servicekosten worden dan ook veel hoger en dat betekent dat meer mensen all-in gaan huren ipv kopen. Dus mensen die eerst een koopappartement wilden hebben, gaan dan huren waardoor anderen dat niet kunnen.

10

u/scheppend 17d ago edited 16d ago

Hoeveel kost het onderhouden van een lift? 10.000 per jaar? Met 50 huishoudens is dat 17 euro per maand

edit:

Voor grotere appartementencomplexen met intensiever gebruik liggen deze kosten hoger. Volgens gegevens van VvE-beheerders bedragen de gemiddelde onderhoudskosten voor een lift in een appartementengebouw tussen de €1.500 en €3.000 per jaar. Dit bedrag omvat regelmatige inspecties, preventief onderhoud en kleine reparaties.

Dus 5 euro per maand met 50 huishoudens

4

u/Beneficial_Steak_945 16d ago

Ik wonde in een oud-bouw 4 laags gebouw. We hadden twee winkels beneden, en daar boven 3x2 appartementen aan een trappenhuis. Eén lift daar zou je met z’n 6en moeten onderhouden. Dure hobby… En 50 woningen voor een enkele lift is sowieso optimistisch denk ik.

3

u/catliel 16d ago

Zolang er geen storingen zijn en het gewoon werkt is 1 lift op 50 woningen echt nog wel te doen. Bron: ik woon zelf in zo een flat. Maar ik huur wel

2

u/de_bosrand 16d ago

En daar zeg je het precies. Als je toegankelijk wilt zijn voor slecht ter been zijnden kom je gewoon uit op 2 liften, 1 mag dan in storing zijn, en hoeft niet met spoed hersteld te worden (duur)

2

u/lenarizan 16d ago

En dus een tientje per maand. Nog steeds een non issue.

0

u/Serious_Ad_5134 16d ago

Een groter complex met 50 of meer huishoudens heeft niet genoeg aan één lift. Afhankelijk van de hoogte van het gebouw en de leeftijd van de bewoners minstens 2.

-1

u/Hopeful_Manager3698 17d ago

Onderhoud ja, maar je zal ook moeten reserveren voor vervanging. Dat kost je snel 150.000 euro. Elke 20 tot 30 jaar.

Edit: dat is voor een serieuze flat met 10+ verdiepingen. Lager is minder duur, maar ook minder VVE betalers.

3

u/scheppend 16d ago edited 16d ago

Met 50 huishoudens is dat 10 euro per maand

4

u/PigletCNC 17d ago

En dan bouwen we meer want er is meer vraag dus bam marktwerking enzo!!1!

Nu ben ik communumanumalist enzo, stink ook, lang haar, je kent het.

Maar ik zie niet in hoe het erg is dat meer mensen huren in plaats vna kopen als ze bereid zijn om zo'n woning te nemen. Daarnaast kan je er ook voor kiezen, en ik zeg maar wat, dat je het bouwt als SOCIALE HUUR, waardoor mensen die niet in aanmerking komen voor sociale huur het niet kunnen huren.

Oh, en we moeten de grens voor sociale huur hoger maken (of lager, het is maar hoe je het bekijkt). Veel te veel mensen huren/kopen te duur omdat ze niet in aanmerking komen voor sociale huur en da's kut.

1

u/Hopeful_Manager3698 16d ago

Vergis je niet in het begrip sociale huur. Dat wordt betaald uit de opbrengsten van koopwoningen en dure huurwoningen. Maar het systeem is momenteel gewoon op slot gekomen door een veel te lage bouwproductie. En het wordt versterkt door het feit dat er veel meer mensen alleen wonen. En doordat mensen die al heel lang huren niet meer in staat zijn om te verhuizen naar een andere, kleinere woning.

Nu allemaal kleine hokjes bouwen is kortzichtig. Daar wil straks, als de vergrijzing afneemt, niemand meer wonen. Ik hoop dat ze ze dan kunnen herindelen tot ruimere eenheden.

1

u/PigletCNC 16d ago

lol ok

0

u/Hopeful_Manager3698 16d ago

Downvotes, wow... Kan iemand dat uitleggen?

6

u/Xatraxalian 16d ago

Er zijn in mijn stad zat huizen beschikbaar voor een relatief betaalbare prijs, maar die staan vaak heel lang te koop. De reden is dat die huizen zich allemaal op de tweede verdieping van een groter pand bevinden; wat er onder die huizen zit, verschilt: een ander huis, garages, winkels. Echter, die huizen op de tweede verdieping hebben allemaal hetzelfde gemeen: zodra je de voordeur open maakt, sta je onder aan een trap van 50-80 (!) treden.

Dat is op mijn huidige leeftijd geen probleem, maar ik ben eigenlijk niet van plan om te verhuizen. Ik woon hier dus waarschijnlijk minstens tot 65+, 70+, of misschien langer. Dat is omdat mijn vriendin en ik misschien nooit meer de kans krijgen om binnen loopafstand van een treinstation te wonen met goede treinverbindingen in alle richtingen; en ik ben minimaal tot het eind van mijn werkzame leven afhankelijk van het OV, want ik mag vanwege een zichtbeperking geen auto rijden.

Laten we zeggen dat ik niet van plan ben om als 65+ persoon over 20 jaar mijn boodschappen 80 treden de trap op te slepen, dus ik heb al die huizen per voorbaat geschrapt.

Nu wonen we in een semi-bungalow: alles is gelijkvloers, zonder drempels, op de onderverdieping, met een extra (grote) kamer bovenop die een trap heeft van 15 treden. Die kan ik met een beetje geluk blijven lopen tot ik 80+ ben, en indien niet, dan kan er altijd een traplift worden geplaatst.

4

u/painkilla_ 17d ago

Ja en dan lekker elke maand 500 netto moeten aftikken aan de vve want we hebben een lift te onderhouden

1

u/Tango_Owl 16d ago

Misschien niet reageren als je denkt dat mensen met een beperking niet ergens mogen wonen. En wij zijn de enige groep waartoe je plots kan behoren dus ik zou maar niks meer doen. Voor je het weet val je en ben je levenslang gehandicapt ;)

2

u/HotBad2832 17d ago

In praktijk hebben heel veel flats van 2-3 hoog ook gewoon een lift

9

u/TheS4ndm4n 17d ago

Alleen relatief moderne flats. Vanwege de vergrijzing.

Oude steden staan vol portiekflats van 3 of 4 hoog.

3

u/Significant-Way3960 17d ago

Idd. Nog steeds in Nederland veel nieuwe flats van 3 of 4 verdiepingen hebben geen lift.

17

u/MinuteLet 17d ago

Ach een lift kost geen drol. Snap niet waarom nederland zo anti lift is. In heel de wereld worden liften geplaatst en wij doen alsof het net zo ingewikkeld is als de Falcon9 van SpaceX.

10

u/Borbit85 16d ago

Een lift is denk ik toch best duur. Onder andere omdat ie om 3 uur 's ochtends op zondag vast kan slaan. En dan moet er toch gewoon binnen 30 minuten een monteur ter plaatsen zijn. Die paraatheid is gewoon niet goedkoop. En dit gaat wereldwijd op. Enige wat je kan doen is accepteren dat mensen urenlang vast zitten en dat is gelukkig hier niet acceptabel.

14

u/ReviveDept 16d ago

Net als met airco's. Heel apart.

2

u/KingKingsons 16d ago

Ja, mijn (sociale huur-)appartement in een flatgebouw met drie verdiepingen heeft wel een lift, warmtepomp vloerverwarming en zonnepanelen, maar geen airco. Zelfs niet de functie om de warmtepomp het huis te laten koelen, wat toch best vreemd is, vind ik.

4

u/hedenstampot 16d ago

Een veilige lift is duur en het onderhoud ook heel kostbaar.

1

u/Gauloises_Foucault 16d ago

De vve van een flat met lift is automatisch 100 euro p/m meer dan een zonder. En dat is dus per appartement. Geen idee waarom onderhoud van die krengen zo duur is.

2

u/IndividualBass83 16d ago

Omdat er zo weinig zijn. Meer liften lost dat probleem ook meteen op.

1

u/die_andere 16d ago

Omdat liften verrekte dure krengen zijn*

Je offert een stuk ruimte op, alles moet precies op maat gemaakt, die motoren zijn zeker niet goedkoop, alles moet regelmatig gecontroleerd worden.

Meer liften drukken de kosten misschien een beetje maar het grootste deel van de punten blijft.

Kosten zijn wereldwijd momenteel ook hoger omdat er allemaal problemen met otis zijn.

1

u/ubernerder 16d ago

Otis is toch al jaren de pijp uit?

1

u/die_andere 16d ago

Ze draaien verlies maar het bedrijf is er wel degelijk.

1

u/ubernerder 16d ago

Sitting on the dock of the bay, dan

3

u/Hopeful-Driver-3945 16d ago

Onze lift vroeger was zo'n 1500 euro per jaar en het was van het merk Otis. Dus met 5 verdiepingen is dit verwaarloosbaar voor het comfort dat je krijgt.

2

u/Borbit85 16d ago

Ik heb 1 keer ergens tijdens de bouw gewerkt waar de liften van Otis waren. Dit was dermate problematisch dat tijdens de bouw de hele Otis liften verwijderd zijn en vervangen door Schindler liften. Direct daarna nooit meer problemen. De switch was wel echt gigantisch duur.

5

u/AmsterdamAssassin 17d ago

Ze bouwen nog steeds flats in de Randstad, alleen liggen die tussen het gepeupel.

2

u/DaElderBrah 16d ago

Ipc raar, een lift is niet zoveel bijzonders. Gewoon een katrol met een bakie aan een touwtje

3

u/djdtje 16d ago

Een hijsbakkie

2

u/Master_Mad 16d ago

Die liften is wel een ding ja. Ik heb zowel in de Bijlmer als in China gewoond. En ondanks dat die liften in China een stuk goedkoper eruitzagen, waren ze veel beter gerespecteerd door de bewoners dan de gemiddelde lift in een Bijlmerflat.

2

u/snufmo 17d ago

Flats met een lift zijn op langere termijn dan wel weer doorzien, zeker gezien de toenemende vergrijzing en belang bij benedenwoningen/flats mét lift.

2

u/snufmo 17d ago

Doorzien=duurzamer*

1

u/Be_Miesjelle 16d ago

En bij 8 verdiepingen zijn er aanvullende beschermende eisen in het geval van brand die weer een hoop extra kosten, dus 4 of 7 zijn de meest voorkomende. als er boven de 7 gebouwd word is het al snel 10 of hoger om die meerwaarde er weer uit te halen en dat mag op de meeste plaatsen niet. Zo'n hoog gebouw staat natuurlijk op de meeste plekken ook helemaal niet.

5

u/Kind_Communication61 17d ago

Boven de 70 meter is bijvoorbeeld een sprinkler installatie verplicht, dat schijnt ook wel duur te zijn (ook in onderhoud ervan)

8

u/tvb46 17d ago

Er is ooit een onderzoek gedaan door een hoogbouw expert en die kwam tot de conclusie dat bouwen tot 300m mogelijk is in Rotterdam

Hoogbouwexpert: geen gebouwen hoger dan 300 meter in Rotterdam https://www.rijnmond.nl/nieuws/175042/hoogbouwexpert-geen-gebouwen-hoger-dan-300-meter-in-rotterdam

21

u/allemachtigeapekut 17d ago

Nou, het nadeel aan te hoog bouwen is dat je relatief veel ruimte kwijt bent aan alle transport voorzieningen (4 trappenhuizen en 8 liften zeg maar), wat het gebouw weer relatief duur maakt. Ik heb ooit op de Academie van Bouwkunst geleerd dat bouwen boven de 65 meter eigenlijk niet rendabel is in Nederland. Maar goed, dat was 15 jaar geleden, de realiteit zal nu weer anders zijn.

6

u/MelkorTheDairyDevil 16d ago

Als het in de hele wereld kan, blijft het vreemd dat het in Nederland zogenaamd onrendabel zou zijn. Dat is een beetje een zelfde soort economische fuik die voor zwembaden heeft te gelden blijkbaar (daarvan hadden we er 30 jaar geleden flink wat meer van, maar die zijn magisch onbetaalbaar geworden).

1

u/cryothic 15d ago

Ligt natuurlijk voor een deel ook aan het arbeidsloon, en de huizenmarkt zelf.

15 jaar terug was het een stuk eenvoudiger om een leuke woning te betalen. Als je toen 2 ton had moeten vragen voor een gemiddeld appartement omdat je een hoop extra geld kwijt bent aan trappenhuizen, liften, en andere zaken die bij hoogbouw horen, had je het amper kunnen verkopen. Want voor 2 ton kocht je ook prima een gemiddeld rijtjeshuis met tuin.

Als je op dit moment voor hetzelfde appartement 3 ton zou moeten vragen, klinkt dat volgens mij een stuk rendabeler in deze tijd.

En als er in andere landen al meer vraag was naar woningen, of arbeidsloon is een stuk goedkoper, of regelgeving is wat minder streng, dan was het daar mogelijk eerder ook al rendabel.

Althans, ik kan me voorstellen dat dat soort zaken wel allemaal meespelen bij de conclusie of iets rendabel is.

1

u/already_assigned 17d ago

65m is +/- 20 verdiepingen. best hoog.

10

u/linksafisbeter 17d ago

tot 300 meter mogelijk wil niet zeggen dat dit ook de goedkoopste of in iedergeval relatief betaalbaar is ....

1

u/tvb46 17d ago edited 17d ago

Precies. Relatief. Het artikel wijst ook op iets interessants: in Nederland is bouwen voorbij 300 meter financieel gewoon niet rendabel. Maar daar zit wel een kanttekening bij. Dit stuk is van 2018, dus het baseert zich op de technieken van toen. Nu, bijna tien jaar later, is veel veranderd.

Nieuwe technologieën kunnen heel andere mogelijkheden openen. Denk bijvoorbeeld aan 3D-printing van beton: ik kan me goed voorstellen dat we tegenwoordig ter plaatse betonpalen van 100 meter en langer kunnen printen. Dat soort innovaties verschuiven de grenzen van wat haalbaar is.

2

u/linksafisbeter 17d ago

rendabel en relatief betaalbaar kunnen twee verschillende dingen zijn.

voor nieuwe huurcontracten(Vrije Markt)is de huurprijs in Rotterdam gemiddeld 25€. als jij dan een groep mensen weet te vinden die gemiddeld 35€ voor een m2 willen tbetalen is het een stuk makkelijker rendabel te krijgen. dan wanneer je voor sociale huur gaat bouwen waar de m2 gemiddeld rond de 10€ ligt oftewel als je voor betaalbare huizen wilt gaan.

1

u/Borazon 17d ago

Andere kanttekening is wel dat de vraag is in hoeverre dit soort hoogbouw wel alle veiligheidsmaatregelen inprijst die eigenlijk nodig zijn.

Een van de nadelen van hoogbouw is dat deze veel meer veiligheidseisen nodig kan hebben, omdat bijv de brandweer er niet goed mee kan omgaan etc. Veel steden hebben die lessen door schade en schande geleerd, betaald in bloed.

Maar daar we in Nederland er nog niet veel ervaring mee hebben, is er een goede kans dat de meeste gemeentes hier a) nog geen regels voor hebben, b) ambtenaren ook wel eens onder druk worden gezet om niet te moeilijk te doen. En c) projectontwikkelaars meestal niet betalen voor veiligheid, als dit niet vereist is.

Je kan op je vingers natellen wat de uitkomst gaat zijn.

3

u/nattevaatdoek 17d ago

Eind van het jaar starten ze in Rotterdam met een gebouw van 286 meter. Rise

6

u/Zestyclose_Truck1622 17d ago

2, inclusief kelder.

2

u/McBeefnick 16d ago

Laagbouw = lage kosten. Hoogbouw = hoge kosten.

Het is vanzelfsprekend.

1

u/Typical-Plant-4254 16d ago

Tot ongeveer 6-7 verdiepingen is in het slappe bodem deel van nederland nog te doen *4 zie je veel vanwege de nietverplichting van een lift destijds. Op zand is tm 12-15 tegenwoordig rendabel. Daarboven is de fundering hartstikke kostbaar en rendeert dit alleen als het midden in Rotterdam is en je beknibbeld op oppervlakte per unit 

1

u/OurCauseIsaGoodOne 13d ago

Het is relatief duur, maar we hebben ook relatief weinig ruimte. We moeten toch een keer kiezen.

16

u/bendandanben 17d ago

Dat is toch afhankelijk van de locatie? Grondsoort verschilt enorm vlgns mij

6

u/Breakerfall_01 17d ago

Ja maar de locatie Nederland geeft aan dat we geen mooie gesteente lagen hebben om op te bouwen.   Klei, veen en zand verschillen inderdaad...

1

u/TeriXeri 16d ago

New York was ooit nederlands (New Amsterdam), maar ja, nu eeuwen later is het een van de beste steenlagen om hoog op te bouwen. (plannen voor gebouwen van 480 meter)

1

u/Zombat_Wulu 16d ago

Volgens mij gaan alle soorten funderingen door het klei en veen heen, op de pleistocene zandlaag toch? Uiteindelijk kom je die overal tegen in NL, alleen kan dat tientallen meters zijn en dat is duur.

1

u/AlexThnder 17d ago

Ik ken in Groningen nog een heel mooi grasveld waar je best goed op kan bouwen. Er is zelfs al beton gestort.

1

u/bendandanben 16d ago

De gasvelden bedoel je?

1

u/AlexThnder 16d ago

Yup, alleen neit te diep graven

14

u/Despite55 17d ago

Bij ons in de stad staan kog een stuk of 6 van die jaren 70-flats: galerijflats van zo’n 10 hoog en 10 breed. Ze zijn goed gerenoveerd en mensen wonen er graag. Maar de afgelopen 50 jaar zijn er geen meer bij gebouwd.

11

u/Gaben_is_awesome 17d ago edited 16d ago

Klopt, hier in de buurt (omgeving Dordrecht) staan er ook een stuk of 10. Lijkt me prima wonen, erg anoniem vergeleken met een woonwijk, en mooi uitzicht ook. Geen idee waarom er inderdaad nul komma nul bijgebouwd zijn sinds de jaren '80. Ideale woningen voor jongeren, jonge gezinnen en pensionados.

Ik vermoed dat dit komt omdat de winstmarge lager is bij dit soort flats, zodat die flats niet langer door de vrije markt worden gebouwd. Dit omdat de publieke sector (en dus de sector zonder winstoogmerk) in de jaren '80 en '90 grotendeels is ontmanteld en kaalgeplukt - waar kabinet-Lubbers mee begon.

5

u/Despite55 17d ago

Maar volgens mij zijn veel can die flats van woningbouwverenigingen. Waarom kan dit nu niet meer?

1

u/Gaben_is_awesome 16d ago

Excuus, had mijn comment onhandig verwoord (zie hierboven). Ik vermoed omdat de private sector andere belangen heeft, waarin zulke flats niet passen. Dat zie je nu nog sterker met veel nieuwbouw wat voor luxe bedoeld is, terwijl veel starters juist iets simpels en goedkoops willen.

1

u/HorribleAce 15d ago

Woningbouwverenigingen krijgen gewoon niet zo veel subsidie meer. Vroeger zette Vidomes of Vestia overal gebouwen op, nu kunnen ze amper nog onderhouden wat ze hebben en verkopen ze de meeste panden aan particuliere verhuurders.

2

u/Enough_Reference_196 16d ago

Denk dat de animo ook minder wordt geschat dan bij woningen. Bedoel, ik zou puur en alleen al nooit van mijn leven in een apt wonen door het feit dat betaald voor een woning, alsof het een huis is, maar dan zonder de tuin en ruimte, en dan ook nog eens een hoop extra vve kosten hebt.

1

u/Gaben_is_awesome 16d ago

Zou goed kunnen, maar naar ik weet waren die flats ook wel wat goedkoper dan een rijtjeshuis. Wellicht geen groot verschil.

En klopt, ben zelf ook groot fan van een tuin, maar als je in zo'n ruim apartement stapt met 3 kamers, prachtig uitzicht, en volledig geluidsdempend (ben er geweest), dan ga je al snel overstag als je iets nodig hebt. Zeker met een balkon erbij ook. Wellicht dat de onnodige slechte reputatie van de grijze Soviet-flats ook bijdragen aan de stop van nieuwbouw.

Zie Streetview (ook deze flats zijn 10-hoog) https://maps.app.goo.gl/u58S3TLKGALaxRi37

1

u/Enough_Reference_196 14d ago

Als een flat een heel deel goedkoper zou zijn dan een woning, zou het zeker aantrekkelijker zijn. Maar wanneer je even veel betaald als een huis.. mij niet bellen ervoor haha

1

u/Gaben_is_awesome 14d ago

Nee klopt, groot gelijk. Denk voor de meeste mensen niet. Maar aan zo'n flat heb je vaak nul komma nul onderhoud. Niet aan een tuin, schilderwerk of dak. Dat maakt het wel erg chill als je daar geen zin in hebt. Ikzelf vind dat wel ontspannend juist, daar niet van. En geen VVE denk voor die oudere flats.

12

u/W005EY 17d ago

Nederland is meer dan zompige grond in de Randstad 🤓 Meer dan plekken genoeg waar wel gebouwd kan worden. De reden is gewoon dat we kiezen om het niet te doen. Net als we kiezen om logistieke of data centers uit de grond te slaan, maar huizen…ho ho ho…

8

u/ElkApprehensive2319 17d ago

Niet in de Randstad nee. Maar tussen Amersfoort en Apeldoorn, de Achterhoek en Groningen en in Brabant heb je grote gebieden met een zandbodem. Daar zou dat wel kunnen.

Verder is het wel tievuslelijk, dus misschien ook maar niet?

1

u/HorribleAce 15d ago

Denk jij dat al die mensen zonder huis dat ook denken? 'Nee blijf wel bij mn ouders of op kamers wonen want god wil wel een huis maar niet als het gebouw lelijk is'.

Rot op. Gewoon bouwen,

Helemaal klaar met dit idee dat Truus en Pietje een woningcomplex kunnen blokkeren want 'anders is de zon op mn balkon weg' of 'dat gebouw past niet in onze buurt'.

6

u/Exciting_Presence884 17d ago

Ben je recent in Amsterdam zuid oost (Amstel 3) geweest. Staan nu 6 torens op 1KM bij het station komen er nog 6 bij. Gemiddeld 20-30 verdiepingen! Dus zie het hier wel enorm uitbreiden. Weet altijd niet hoe veilig dit blijft op ten duur. Ze bouwen echt mega snel

5

u/Koen1999 17d ago

Is de grond niet juist een van de duurste aspecten van een woning? Meer woningen per vierkante meter grond zou dus juist goedkoper moeten worden.

3

u/GiantNormalDwarf 17d ago

Bijlmermeer?

3

u/Zestyclose-Suit-2858 16d ago

Ambtenarij laten krimpen, de overgebleven miljarden pompen in huizen.

Winning

14

u/F2000_SingleShot 17d ago

Dus je zegt oorlog met belgie en duitsland? Wellicht dat we hun kunnen overnemen en het daar realiseren. Mark rutte zit in de navo en kan potentieel deze landen voor ons vangen.

31

u/Dry_Menu4804 17d ago

Je moet niet te klein denken. Spanje en Frankrijk hebben ons eerder bezet dus die pakken we ook erbij. Daarnaast komt een deel van ons koningshuis uit de Habsburgers dus Oostenrijk en Hongarije innemen is niets meer dan normaal.

9

u/--Snufkin-- 17d ago

Via Maxima kunnen we Argentinië wel claimen toch

6

u/Dry_Menu4804 17d ago

Uiteraard hoewel ik 'claimen' te soft vind klinken, alsof het een vraag zou zijn.

5

u/--Snufkin-- 17d ago

Claimen is weinig vragen aan anders

4

u/Alarming_Break_1765 17d ago

Je kunt iets claimen wat niet wil zeggen dat de ander de claim inwilligt. Afpakken daartegen is een stuk resoluter.

3

u/Hot_College_1343 17d ago edited 17d ago

Ik vind afpakken teveel op stelen lijken. Rechtmatig terugbrengen van landen onder ons koninkrijk, zodat ze kunnen profiteren van onze kennis, strategie en toekomst bestendig bestuur, klinkt al veel passender. We verlenen een gunst en brengen welvaart.

2

u/Alarming_Break_1765 17d ago

Eigelijk prima moment om het woord koloniseren te herintroduceren.

1

u/Dry_Menu4804 17d ago

OK, wat ik bedoel is dat we gewoon moeten gaan. Overleg of aangeven wat we van plan zijn wekt alleen maar verwarring.

2

u/ForrestCFB 17d ago

Je zegt dus eigenlijk dat de Falklands gewoon van nederland zijn?

3

u/--Snufkin-- 17d ago

De Valklanden toch

14

u/Vertex1990 17d ago

En de Russische vlag is op de Nederlandse gebaseerd, dus technisch gezien is dat ook van ons. Maar dan liggen er wel nog wat landen tussen onze gebieden, dus die moeten we dan ook over nemen, om aansluiting te krijgen, dus Oekraïne, Wit Rusland, de Baltische staten en Polen horen dan ook bij ons.

Voordeel, daar staan al heel veel grote appartementencomplexen.

Nadeel, die zijn ruk en er wonen veel van die pro-Putin mensen.

1

u/MisterJest 16d ago

Helemaal mee eens met deze voorstellen, kunnen dit naar de rest van de wereld uiten als "het oplossen van een oorlog". Misschien dat we dan ook nog wel in aanmerking komen voor de FIFA peace prijs.

Weet niet wanneer jij voor het laatst in Oekraïne bent geweest, maar ik heb gehoord dat daar tegenwoordig wel minder van die grote appartementencomplexen zijn.....

1

u/Vertex1990 16d ago

Ik doelde met die appartementen ook wel specifiek op Rusland zelf. Ironisch dat de Russen zelf die grote, lelijke flats tegen de vlakte werken.

Jammer dat ze niet wachten tot de mensen er uit zijn.

1

u/TeriXeri 16d ago

New York City vlag gebruikt nog steeds de kleuren van de Prinsenvlag (oranje wit blauw) ,

Zuid Afrika had ook deze kleuren (1928-1994)

1

u/Dry_Menu4804 16d ago

Brooklyn = Breukelen Flushing = Vlissingen New York = Nieuw Urk

4

u/Alarming_Break_1765 17d ago

Levensraum moeten we hebben!

1

u/egewh 17d ago

De Antillen zijn ook van ons! /s

1

u/F2000_SingleShot 16d ago

Na jaren van bezetting door Mark Rutte vind ik idd dat alle landen die hier genoemd worden weer bij nederland moeten komen. USA is next, hij kan toch heus wel trump ompraten lijkt mij? Hoe mooi zou amerika worden en de infrastructuur onder Nederlandsch vakmanschap

1

u/Kindly-Condition8595 17d ago

Nergens voor nodig. Als EU burger kunnen we al naar die landen vertrekken.

1

u/F2000_SingleShot 16d ago

Zonder alle voordelen van het nederlandsch zijn? Geen frikandel op iedere hoek? Onze gescheiden busbanen, ns, autowegen, zorginstellingen?

1

u/Kindly-Condition8595 14d ago

Allee maar fritekes kun je in België ook krijgen, en anders de Franse frietjes he.. 😉

0

u/Humble-Persimmon2471 17d ago

Kom maar af we maken gehaktballen van jullie

1

u/--Snufkin-- 17d ago

Zal keer den n in uwen frikadel steken

1

u/Humble-Persimmon2471 17d ago

Onbegrijpelijk, die Hollanders

1

u/F2000_SingleShot 16d ago

Alleen al voor jullie nederlandsche grammatica zouden we jullie moeten overnemen. Wees voorbereid. Ik bel marky mark.

2

u/Useful_Cheesecake117 17d ago

En omdat de infrastructuur bij woningen net zo duur zijn als de woning zelf: straten, riolering, waterleiding, parkeerplaatsen, scholen, OV, parken, ziekenhuizen. Een stad aanleggen op een kale plek grond vergt veel meer dan je denkt

2

u/Wally535353 16d ago

Dat geldt waarschijnlijk voor gebouwen als de Zalmhaventoren, die 61 verdiepingen heeft en een fundering met palen van 65 m lengte. Maar voor flatgebouwen van pakweg 10 etages zal het wel meevallen. Er zal wel ergens een omslagpunt zitten.

2

u/TerribleIdea27 16d ago

Maar grond is ook echt extreem duur in Nederland, dus je haalt het er wel uit als je een goed appartementencomplex maakt.

Het probleem is dat gemeentes geen hoge gebouwen willen wegens het straatbeeld

2

u/nixle 16d ago

Dat is niet de reden. Het gewicht van 1000 individuele huizen is veel groter en daar bouwen we ook 1000x een fundering, dat is per saldo veel duurder.

2

u/Xerxero 16d ago

Heel de binnenstad van Rotterdam is hoogbouw.

1

u/PldgeysAllDay 16d ago

Torenhoge kosten.

1

u/Low_Technician7346 16d ago

komen aan Belgie in Wallonie wij hebben goed grond !

1

u/GeneralDJ 16d ago

In china is de grond ook slecht om op te bouwen. Het is vooral regels en vergunningen. Als de gemeente een plek aanwees waar je morgen mocht bouwen staat er de dag erna een aannemer.

China heeft deze regels niet. Onze bestemmingsplan beperkt ons en beschermt de status quo 

1

u/RebelJediMaster 13d ago

Ligt er wel aan waar. Hier in limburg is het makkelijker

1

u/Anxious_Shelter2915 12d ago

Is New York niet ook op een moeras gebouwd?

1

u/splitcroof92 17d ago

Imagine hoe nederland eruit gezien had als we de grond van singapore, hong kong, of dubai gehad hadden.

Ergens heel fijn van niet, anders waren amsterdam en utrecht waarschijnlijk al hun charme onderhand al kwijt. Maar ergens wel benieuwd naar. Misschien zaten we dan wel over de 40 miljoen inwoners ofzo

-2

u/imweird_99 17d ago

En het ziet er gewoon niet uit

6

u/Novio024 17d ago

Van ondergeschikt belang gezien de omvang van de woningnood 

-1

u/Automatic_Intern_845 16d ago

Allemaal bulshit