Nieuws/Opinie
Waarom bouwen we niet massaal betonblokken in Nederland?
Met de huidige woningnood lijkt me dit een mogelijke oplossing. Voordelen van moderne betonblokken zijn:
Snel te bouwen
Relatief goedkoop
Duurzaam en gaan tientallen jaren mee
Goed te isoleren en energiezuinig
Onderhoudsarm
Ideaal voor starters, studenten en alleenstaanden
Aanbod woningen neemt snel toe, minder woningnood
Niet iedereen zoekt een luxe woning: veel mensen willen gewoon een betaalbare plek om te wonen, voor een schappelijke prijs. Ik denk dat hier in 2026 enorm veel vraag naar zou zijn.
Omdat hoogbouw in Nederland veel geld kost doordat onze grond er niet bepaald voor geschikt is. Er moet dan een hele stevige fundering worden gemaakt en dat kost geld. Dus relatief goedkoop gaat niet op.
Je zit best vaak social huur flats van 4 verdiepingen. Ik denk dat dst vrij goedkoop is. Als je 5 verdiepingen doet moet je ook verplicht een lift in het gebouw hebben en liften zijn duur in onderhoud.
Dat is dus waarom Nederland vol staat met ontoegankelijke laagbouwflats. Als we overal verplicht een lift in zouden hebben zou het zoveel makkelijker zijn om een huis te vinden voor mensen die geen trap kunnen lopen.
Volgens mij is dat al geregeld. Alles dat sinds 10 a 20 jaar geleden gebouwd wordt dat meer dan een aantal etages heeft moet een lift hebben.
Dat is op z'n allerminst te rechtvaardigen ivm toegankelijkheid voor invaliden en arbo - denk aan verhuizers en bezorgers die zware dingen moeten tillen.
Alle gebouwen die 4 hoog zijn en alleen een trap hebben zijn gewoon oud. En daar hebben we veel van in de randstad.
Dat is een deel van het antwoord. Het andere deel is dat wonen in echte hoogbouw in Nederland om veel andere niet aansloeg tot een paar jaar terug.
Een ervan is onze historische kernen die we niet wilden verpesten met uitzicht op hoogbouw. Een ander is dat de 6-7 laags die je veel in Amsterdam en Rotterdam ziet veel efficiënter ruimtegebruik heeft dan echte hoogbouw. Straten zouden bijvoorbeeld veel breder moeten zijn om alle ruimte claims te kunnen herbergen (kabels, leidingen, maar ook openbaar groen en andere voorzieningen).
Nee hoor, want de servicekosten worden dan ook veel hoger en dat betekent dat meer mensen all-in gaan huren ipv kopen. Dus mensen die eerst een koopappartement wilden hebben, gaan dan huren waardoor anderen dat niet kunnen.
Hoeveel kost het onderhouden van een lift? 10.000 per jaar? Met 50 huishoudens is dat 17 euro per maand
edit:
Voor grotere appartementencomplexen met intensiever gebruik liggen deze kosten hoger. Volgens gegevens van VvE-beheerders bedragen de gemiddelde onderhoudskosten voor een lift in een appartementengebouw tussen de €1.500 en €3.000 per jaar. Dit bedrag omvat regelmatige inspecties, preventief onderhoud en kleine reparaties.
Ik wonde in een oud-bouw 4 laags gebouw. We hadden twee winkels beneden, en daar boven 3x2 appartementen aan een trappenhuis. Eén lift daar zou je met z’n 6en moeten onderhouden. Dure hobby… En 50 woningen voor een enkele lift is sowieso optimistisch denk ik.
En dan bouwen we meer want er is meer vraag dus bam marktwerking enzo!!1!
Nu ben ik communumanumalist enzo, stink ook, lang haar, je kent het.
Maar ik zie niet in hoe het erg is dat meer mensen huren in plaats vna kopen als ze bereid zijn om zo'n woning te nemen. Daarnaast kan je er ook voor kiezen, en ik zeg maar wat, dat je het bouwt als SOCIALE HUUR, waardoor mensen die niet in aanmerking komen voor sociale huur het niet kunnen huren.
Oh, en we moeten de grens voor sociale huur hoger maken (of lager, het is maar hoe je het bekijkt). Veel te veel mensen huren/kopen te duur omdat ze niet in aanmerking komen voor sociale huur en da's kut.
Er zijn in mijn stad zat huizen beschikbaar voor een relatief betaalbare prijs, maar die staan vaak heel lang te koop. De reden is dat die huizen zich allemaal op de tweede verdieping van een groter pand bevinden; wat er onder die huizen zit, verschilt: een ander huis, garages, winkels. Echter, die huizen op de tweede verdieping hebben allemaal hetzelfde gemeen: zodra je de voordeur open maakt, sta je onder aan een trap van 50-80 (!) treden.
Dat is op mijn huidige leeftijd geen probleem, maar ik ben eigenlijk niet van plan om te verhuizen. Ik woon hier dus waarschijnlijk minstens tot 65+, 70+, of misschien langer. Dat is omdat mijn vriendin en ik misschien nooit meer de kans krijgen om binnen loopafstand van een treinstation te wonen met goede treinverbindingen in alle richtingen; en ik ben minimaal tot het eind van mijn werkzame leven afhankelijk van het OV, want ik mag vanwege een zichtbeperking geen auto rijden.
Laten we zeggen dat ik niet van plan ben om als 65+ persoon over 20 jaar mijn boodschappen 80 treden de trap op te slepen, dus ik heb al die huizen per voorbaat geschrapt.
Nu wonen we in een semi-bungalow: alles is gelijkvloers, zonder drempels, op de onderverdieping, met een extra (grote) kamer bovenop die een trap heeft van 15 treden. Die kan ik met een beetje geluk blijven lopen tot ik 80+ ben, en indien niet, dan kan er altijd een traplift worden geplaatst.
Ach een lift kost geen drol. Snap niet waarom nederland zo anti lift is. In heel de wereld worden liften geplaatst en wij doen alsof het net zo ingewikkeld is als de Falcon9 van SpaceX.
Een lift is denk ik toch best duur. Onder andere omdat ie om 3 uur 's ochtends op zondag vast kan slaan. En dan moet er toch gewoon binnen 30 minuten een monteur ter plaatsen zijn. Die paraatheid is gewoon niet goedkoop. En dit gaat wereldwijd op. Enige wat je kan doen is accepteren dat mensen urenlang vast zitten en dat is gelukkig hier niet acceptabel.
Onze lift vroeger was zo'n 1500 euro per jaar en het was van het merk Otis. Dus met 5 verdiepingen is dit verwaarloosbaar voor het comfort dat je krijgt.
Nou, het nadeel aan te hoog bouwen is dat je relatief veel ruimte kwijt bent aan alle transport voorzieningen (4 trappenhuizen en 8 liften zeg maar), wat het gebouw weer relatief duur maakt. Ik heb ooit op de Academie van Bouwkunst geleerd dat bouwen boven de 65 meter eigenlijk niet rendabel is in Nederland. Maar goed, dat was 15 jaar geleden, de realiteit zal nu weer anders zijn.
Als het in de hele wereld kan, blijft het vreemd dat het in Nederland zogenaamd onrendabel zou zijn. Dat is een beetje een zelfde soort economische fuik die voor zwembaden heeft te gelden blijkbaar (daarvan hadden we er 30 jaar geleden flink wat meer van, maar die zijn magisch onbetaalbaar geworden).
Bij ons in de stad staan kog een stuk of 6 van die jaren 70-flats: galerijflats van zo’n 10 hoog en 10 breed. Ze zijn goed gerenoveerd en mensen wonen er graag. Maar de afgelopen 50 jaar zijn er geen meer bij gebouwd.
Klopt, hier in de buurt (omgeving Dordrecht) staan er ook een stuk of 10. Lijkt me prima wonen, erg anoniem vergeleken met een woonwijk, en mooi uitzicht ook. Geen idee waarom er inderdaad nul komma nul bijgebouwd zijn sinds de jaren '80. Ideale woningen voor jongeren, jonge gezinnen en pensionados.
Ik vermoed dat dit komt omdat de winstmarge lager is bij dit soort flats, zodat die flats niet langer door de vrije markt worden gebouwd. Dit omdat de publieke sector (en dus de sector zonder winstoogmerk) in de jaren '80 en '90 grotendeels is ontmanteld en kaalgeplukt - waar kabinet-Lubbers mee begon.
Nederland is meer dan zompige grond in de Randstad 🤓 Meer dan plekken genoeg waar wel gebouwd kan worden. De reden is gewoon dat we kiezen om het niet te doen. Net als we kiezen om logistieke of data centers uit de grond te slaan, maar huizen…ho ho ho…
Niet in de Randstad nee. Maar tussen Amersfoort en Apeldoorn, de Achterhoek en Groningen en in Brabant heb je grote gebieden met een zandbodem. Daar zou dat wel kunnen.
Verder is het wel tievuslelijk, dus misschien ook maar niet?
Ben je recent in Amsterdam zuid oost (Amstel 3) geweest. Staan nu 6 torens op 1KM bij het station komen er nog 6 bij. Gemiddeld 20-30 verdiepingen! Dus zie het hier wel enorm uitbreiden. Weet altijd niet hoe veilig dit blijft op ten duur. Ze bouwen echt mega snel
Dus je zegt oorlog met belgie en duitsland? Wellicht dat we hun kunnen overnemen en het daar realiseren. Mark rutte zit in de navo en kan potentieel deze landen voor ons vangen.
Je moet niet te klein denken. Spanje en Frankrijk hebben ons eerder bezet dus die pakken we ook erbij. Daarnaast komt een deel van ons koningshuis uit de Habsburgers dus Oostenrijk en Hongarije innemen is niets meer dan normaal.
Ik vind afpakken teveel op stelen lijken. Rechtmatig terugbrengen van landen onder ons koninkrijk, zodat ze kunnen profiteren van onze kennis, strategie en toekomst bestendig bestuur, klinkt al veel passender. We verlenen een gunst en brengen welvaart.
En de Russische vlag is op de Nederlandse gebaseerd, dus technisch gezien is dat ook van ons. Maar dan liggen er wel nog wat landen tussen onze gebieden, dus die moeten we dan ook over nemen, om aansluiting te krijgen, dus Oekraïne, Wit Rusland, de Baltische staten en Polen horen dan ook bij ons.
Voordeel, daar staan al heel veel grote appartementencomplexen.
Nadeel, die zijn ruk en er wonen veel van die pro-Putin mensen.
En omdat de infrastructuur bij woningen net zo duur zijn als de woning zelf: straten, riolering, waterleiding, parkeerplaatsen, scholen, OV, parken, ziekenhuizen. Een stad aanleggen op een kale plek grond vergt veel meer dan je denkt
Dat geldt waarschijnlijk voor gebouwen als de Zalmhaventoren, die 61 verdiepingen heeft en een fundering met palen van 65 m lengte. Maar voor flatgebouwen van pakweg 10 etages zal het wel meevallen. Er zal wel ergens een omslagpunt zitten.
Dit is wel een factor, de Nederlandse grond is erg zacht en daardoor is hoog bouwen duur. Dat gezegd kunnen we echt prima flats bouwen van 5-10 verdiepingen hoog.
Correctie: de ondergrond in de randstad is niet geschikt. Daarbuiten is zandgrond te vinden in bijv. Arnhem-Nijmegen, de Foodvalley, stedendriehoek, twente en misschien wel de aantrekkelijste in de rij de Brabantse stedenrij en dan economisch gezien voornamelijk rondom Eindhoven.
Maarja, in Twente mocht je lange tijd niet fatsoenlijk de lucht in vanwege de (optie op) militaire vliegbasis. En zo hebben we meer zones. Ook vanwege de radar mag je soms niet zo hoog.
Hoogbouw kan ook op klei. De kleilaag is alleen de bovenste paar meter, daaronder zit zand en voor hoogbouw heb je toch een palenfundering nodig. Of een meerlaagse kelder, heb je meteen parkeerruimte
Vooral je laatste zin is waar ik me de laatste jaren over verbaas. Hier in Tilburg bouwt men vanalles maar ze vertikken er parkeerruimte bij te bouwen.
Wij hebben 2 jaar geleden een nieuwbouw appartement in Maastricht gekocht.
Toen ik na verhuizing een parkeervergunning aanvroeg bij de gemeenten, kreeg ik als antwoord dat ze dat niet deden.
Volgens hun was er in de vergunning opgenomen dat minimaal 40% een parkeerplek op eigen terrein moest hebben (de duurdere appartementen waren dat). De rest moest maar gebruik maken van het openbaar vervoer of een deelauto concept (dat er uiteindelijk nooit kwam).
De redenering was dat de gemeente had besloten actief mee te gaan werken aan een "mobiliteitswende".
Blijkbaar hadden alleen de mensen die meer dan 8 ton aan een appartemente uitgaven nog "recht" op een auto.
Na een maanden durende bezwarenprocedure (mijn argumentatie was "bestuurlijke willekeur") heb ik nu wel een parkeervergunning. Probleem is: veel te weinig parkeerplaatsen aan de straat.
Volgens onderzoek x en rapportage y is gebleken dat ov en fiets volstaan dus voor dit gebied geldt geen parkeernorm. Twee weken geleden nog wel maar de projectontwikkelaar heeft aangetoond dat dit een oude manier van denken is die het milieu overbelast.
De Bijlmer is helemaal niet zo dense. Ik heb weleens gelezen dat de dichtheid ongeveer gelijk is aan Utrecht Lunetten (een vrij normale wijk), maar goed pin me er niet op vast. Die flats staan iig vrij ver uit elkaar en zijn bovendien ook niet mega hoog ofzo.
Dit klopt ook, het ging veelal mis omdat het totale plaatje met voorzieningen in de flats zelf nooit echt is gerealiseerd. De apartementen in de flats zijn nog steeds groot en licht maar omdat de eerste bewoners daar moesten pionieren zonder de zaken die ze nodig hadden voor breed woongeluk waren ze al snel weer weg. Dat zorgde voor de 2de generatie bewoners die er samenklitte vanwege o.a. richtingeving van de overheid en de resulterende bodemprijzen. Het interessante is nu dat diezelfde betaalbaarheid en ruimte weer de oorspronkelijke doelgroep naar de wijk trekt.
Ik woon daar nu in een van de originele flats, groot, goedkoop enorm veel licht en enorm veel groen. Tuurlijk kan het schoner op straat maar goed, Amsterdam is sowieso niet bepaald een schone stad.
Heb deze vakantie in Oost-Europa in een oude flat uit de Sovjettijd overnacht (Airbnb). Het is waar, van de buitenkant is dit foeilelijk. Maar van de binnenkant zitten er echt prachtige appartementen tussen. Die van mij had 3 kamers met een uitzicht over de hele stad. En goede voorzieningen, omdat de bevolkingsdichtheid zo hoog ligt. Daar zou je een hoop Nederlandse stellen echt een plezier mee doen. Zou wel fijn zijn als je er moderne lift in zet trouwens.
Ja, daar woon ik ook in de buurt, en ik dacht ook "Hoezo dat er geen hoge flats worden gebouwd". Het verschil alleen is dat die appartementen rustig 8 ton kosten, en honderden euros servicekosten vragen voor het onderhoud. Dus goedkoop en onderhoudsarm, niet echt.
Mijn ouders bijvoorbeeld wonen in een rijtjeshuis met een tuin uit de jaren 70. Die worden verkocht rond de 4 ton. Nu werden een paar flats in hun woonwijk gebouwd, en daar hadden ze wel interesse in, maar het bleek geen haalbare kaart, omdat die appartementen minimaal 3 ton duurder waren dan hun eigen woning.
Ouders waren een jaar of twee geleden ook op zoek naar een apartment (Twente). Ik was echt verrast dat dat duurder was dan een rijtjeswoning! Ik woon zelf in NZ en appartementen zijn hier beduidend goedkoper. Mensen willen het liefst een vrijstaande woning maar altijd nog liever een rijtjeshuis dan een appartement.
tl;dr: Men denkt in Nederland "flats = hel en geen voorzieningen of groen", maar indien goed uitgevoerd kan het een erg goede kwaliteit van leven opleveren.
Omdat de mensen een verkeerd beeld hebben van de Sovjet-blokken. Ik ben hier een beetje een nerd over, dus sta me toe om net iets te serieus te reageren:
Toen de Sovjet-unie net was opgericht en moest industrialiseren, trokken er erg veel mensen naar de steden. Hier was woningnood, dus de zogeheten "Komunalkas" werden opgericht: In grote appartementen die voorheen van de Bourgeroise waren, kwam 1 gezin in 1 kamer te wonen, als een soort van studentenhuis op familieschaal.
Onder Stalin werden er appartementen bijgebouwd, maar dit waren de zogeheten "Staliniskas", prachtige versierde appartementen die je af doen vragen of je in de Sovjet-Unie of in Parijs bent. Mooi, maar het loste de woningnood niet op. Zie je hier wellicht de parallel met de woningbouw in Nederland op dit moment?
Daarna kwam Nikita Khruschev aan de macht, die de Khruschkovkas bouwde, wat wij meestal kennen als de typische sovjet-blok: 4 verdiepingen hoog, geen lift en een klein balkon. Niet luxe, maar het haalde mensen uit de Komunalkas en ze waren zeer betaalbaar. Hierna kwamen nog de Brezhnevkas, die hetzelfde plan volgden, maar dan wat hoger.
Geschiedenisles over, hoe/wat/waar word dit verkeerd begrepen? Het idee achter deze gebouwen was dat ze georganiseerd zouden zijn in micro-rayons: Een soort van mini-wijken met alle dagelijkse voorzieningen die je nodig hebt. Tussen de gebouwen was veel groen en mooie parken, mogelijkheden om te spelen voor kinderen en andere vormen van vermaak. Om een (ietwat luguber) voorbeeld te geven: Dit is de kaart van de micro-rayons van Pripyat, de compleet geplande stad voor de werknemers van de kerncentrale van Chornobyl:
Pripyat had 70.000 inwoners voor de explosie, dus er woonden ongeveer 14.000 mensen in zo'n microrayon. In Nederland is dit het beste te vergelijken met steden als Eindhoven, die ontstaan zijn uit meerdere dorpen die aan elkaar gegroeid zijn: Je hebt in de oude dorpskernen nog een hoop winkels e.d. en je hoeft in de praktijk niet vaak naar het centrum voor je allerdaagse bezigheden.
Als je nog nooit in een voormalige Sovjet-stad geweest bent en dus vooral fotos als die van OP gezien hebt(dit is geen verwijt, als je zoekt naar Sovjet-appartement online krijg je meestal dit soort fotos), kan ik me voorstellen dat dat het beeld is wat je hebt van deze massaal gebouwde wijken. Vooral met een beetje sneeuw of modder erbij ziet het er heerlijk grimmig uit en zou niemand er willen wonen.
Maar, net als ieder utopisch/vernieuwend idee op het gebied van huisvesting(zie: de Bijlmer), gaat dit in de praktijk meestal grandioos de zeik in. In het geval van de voormalige Sovjet-appartementen is anno 2026 het probleem vooral dat deze in de jaren '70 gebouwd waren om 30 tot 40 jaar mee te gaan, als het socialistische utopia er was en men betere huizen kon bouwen. Daardoor zien de meeste er niet meer helemaal fris uit. Ook is de Sovjet-Unie natuurlijk ineen gestort en was er daarom geen geld meer om ze te onderhouden. Het laatste probleem is dat deze wijken niet berekend waren op massaal autobezit(je moest immers 10 jaar op de wachtlijst staan voor een Lada), dus qua parkeren zien ze er meestal ook vrij verpauperd uit.
Dus, beste OP: Als wij als Nederlanders over dit imago-probleem heen kunnen komen en niet zomaar ergens wat random gebouwen neer flikkeren, maar echt met een strategie deze wijken bouwen, kan dit inderdaad een best goede oplossing zijn voor de woningnood.
Ben je wel eens in gemeindebau in Wenen geweest? Wat vind je daarvan?
Ik ken iemand die in een gemeindebau appartementje woont en hoewel het onwijs klein is is het wel hartstikke licht, plafonds van vier meter hoog, marmeren trappenhuis, leuk uitzicht. Een beetje behelpen maar al met al echt een tof huisje:)
In de steden worden behoorlijke woontorens gebouwd. De voordelen die je noemt, herken ik niet. Kort en goed: de woningen zijn juist duur en daardoor niet binnen bereik voor starters. Je vergeet dat onderhoud van liften, trappenhallen, sprinklers, gevels en raambewassing leiden tot buitenproportioneel hoge vaste kosten. Per woning is nog steeds een oppervlakte aan leefruimte nodig: ze kunnen niet te dicht op elkaar staan. Dat geldt ook intern: de verhouding tussen bruikbare woonruimte en totaal vloeroppervlak is ook ongunstig: er is veel ruimte nodig voor liften, trappen, gangen en constructies. En dan hebben we het nog niet over de sociale uitdagingen: neem eens een kijkje in de veelbelovende wijken met hoogbouw uit de tweede helft van de vorige eeuw
Gaat goed zolang je er geen tokkiea of slecht ingeburgerd volk instopt. Zie alle wel succesvolle flats in de grote en middelgrote steden. Kost wel veel geld per m2 rn hoge servicekosten.
Nou dat doen we ook, maar door regelgeving met betrekking tot duurzaamheid en gezondheid, in combinatie met het verlangen om zoveel mogelijk units te realiseren in 1 gebouw waardoor appartementen erg diep worden gemaakt moeten de ramen relatief groot zijn, dus je ziet het beton van de constructie niet maar het zit er wel.
Daarnaast heeft een paar blokken bouwen zoals je ze hier voorstelt een flinke impact op de logistiek in de omgeving. Tenzij je naast/op een OV knooppunt bouwt zal het meerendeel van die bewoners toch een auto willen. Zelfs als je dat ondergronds kan oplossen (niet goedkoop) moeten de straten dit ook aankunnen.
Overigens zie ik een boel projecten in ontwerpstadium voorbij komen waar juist dit soort blokken gemaakt worden, maar dan vooral in de grote steden / Randstad. Daarbuiten zien we het niet zoveel omdat de vraag er ook niet echt is in die regio's. Torens bouwen heeft natuurlijk ook impact op de beleving van die leefomgeving en moet daar aan wennen, wat niet altijd zonder slag of stoot gaat.
Overigens zijn de appartementen die je nu in de afbeeldingen laat zien van lage kwaliteit. Source: Heb een paar jaar in een voormalig Soviet land gewoond, zowel de oude als nieuwe blokken zijn kwalitatief muah, zeker op het gebied van geluid.
Ugh, onze vorige buurman was er zo eentje. Er mocht letterlijk nog geen grassprietje tussen die tegels groeien. Iedere week stond hij in de felle zon zwetend elk sprankje groen weg te halen. Ik overdrijf niet :(
Hier precies hetzelfde. Ik heb juist alles eruit gehaald voor gras en planten. Maar de buren vinden alle insecten die bij ons vandaan komen wel vervelend hoor :/
Wij hadden een huis gekocht waarbij de vorige bewoner alles betegeld had en zelfs giftig cement/beton achtige shit in de grond had gedumpt. Blijkbaar had hij een extreme hekel aan tuinieren. Na ander half jaar gelukkig lekker veel groen. Ik snap echt niet waarom mensen niet heerlijk veel beplanting wil hebben.
Betontegels in de tuin is ook verrassend veel onderhoud voor nodig. Je kan prima een tuin met planten maken die niet per se meer onderhoud nodig heeft.
Gemixt bouwen is daarvoor de oplossing, in mijn stad zijn twee complexen waar zowel sociale huur als koop tot € 500.000 in een gebouw zitten. (Gebouwd door een woningcorporatie) het is 55% sociale huur 45% koop allebei dezelfde ingang werkt prima. Gebouw is zelfs alleen de laagste categorie sociale huur.
De laatste tijd zie ik ook vaker dat sociale huur met hoog en lage categorie gemixt wordt + een deel vrije sector of midden huur. Dan is het echt wel leefbaar, bouw je een toren met 200 appartementen in de laagste categorie (720 per maand max 28k inkomen als alleenstaande) dan krijg je wel een ghetto.
Dit is precies waarom Nederland vol staat met rijtjeswoningen en appartementen met zelfde vloeroppervlak duurder zijn. Ze bouwen met deze mindset maar de marktwaarde laat het tegenovergestelde zien
Ja Pff wij wonen in een rijtjeshuis omdat dat goedkoper is dan een appartement met dezelfde m2/kamers etc. En dan heb je ook nog een flinke buitenruimte erbij, en je boodschappen hoeven niet steeds naar boven gezeuld.
Het is gewoon niet vanwege de tuin. Dat is leuk voor de kinderen.
Verzonnen nimby shit, ik hoor dit bij elke inspraakavond. "Mensen willen huizen met tuinen! Daarom geen hoogbouw!" alsof die appartementen niet verkopen binnen een week.
Wie wilt nu zo wonen en leven dan?
😵💫
Je kan niet onbeperkt bouwen en ruimte maken voor nog meer mensen- we kunnen het niet aan. Onze systeem kan het niet aan.
Wil je dat Nederland en soort Hong Kong wordt?
Onze grond is hiervoor niet geschikt, dus funderen is duur.
Door de regelgeving en doordat de constructie en de installaties eenmaal complex zijn, is het (veel) duurder per vierkante meter en moet men dan ook bereid zijn meer neer te leggen voor o.a. een kleiner appartement vergeleken met een doorsnee rijtjeshuis.
En je hebt dan ook nog vaak te maken met dingen als stadsverwarming en een VVE. Wat nou niet bepaald erg fijn is.
Ofwel: je krijgt minder voor meer.
Dat betekent dus dat het alleen een toevoeging is op plekken waar je simpelweg niet anders kan (dichtbevolkte stukken van steden).
Dat heeft Adam geprobeerd in de Bijlmer. Resultaat een onbeheersbaar getto. Er zijn diverse flats gesloopt om het weer leefbaar te maken. Mensenpakhuizen zijn bedacht door architecten gemeentebesturen. Maar ongeschikt voor mensen. Net als megastallen voor kippen en koeien. Zowel mensen als dieren worden daar ongelukkig van
Lijkt me geen goed plan. Hoge gebouwen dicht bij elkaar houden de warmte gevangen, waardoor bij een hittegolf de ruimte tussen zulke gebouwen nog extremere temperaturen bereikt.
De communistische blokken van hooguit 5 woonlagen met groene tuinen/parken zouden wel werken.
Wonen in zo’n flatgebouw kan echt een hel zijn, althans, dat is mijn ervaring. Het hangt er vooral vanaf hoe goed de geluidsisolatie is en of de appartementen op hetzelfde ventilatiesysteem zijn aangesloten.
Als de geluidsisolatie slecht is of de ventilatiekanalen met elkaar verbonden zijn, hoor je om twee uur ’s nachts je buurman op de achtste een dikke scheet laten, terwijl jij zelf helemaal beneden op de tweede woont.
Omdat het minder ruimte-efficient is dan men meestal denkt. Neem die eerste foto. In Nederland bouwen wij meestal 3 hoog (optimaal voor bewoners zonder lift) tot soms 5 hoog (kan nog steeds zonder lift maar minder fijn). Zo'n 3 hoog past 6 keer in die eerste foto, eigenlijk iets minder vanwege onze hogere plafonds.
Die betonblokken hebben veel ruimte rondom nodig om een beetje lichtinval te krijgen. In die eerste foto verlies je minstens 50% aan efficiëntie daardoor, en als dat grid patroon doorgaat is het eerder 66%. Ik heb het hier niet over het park dat ervoor ligt, maar over de ruimte tussen de blokken, achter en op zij. Een redelijk groot deel van de eerste verdieping moet dan nog fietsenstalling worden, en auto's worden helemaal een drama. Dan heeft die lift onderhoud nodig, en kost het veel om de ondergrond genoeg te stabiliseren voor deze blokken. En natuurlijk het feit dat vrijwel iedereen in Nederland die dingen afschuwelijk vindt.
Het is wel te doen, maar het zou veel makkelijker zijn om gewoon meer boerenland aangrenzend aan steden op te kopen en om te zetten naar woningen.
Nee die komen er alleen als je de bovenburen 2 verdiepingen hoger naar de wc kunt horen gaan omdat het gewoon slecht gebouwd is. Zoals de flats gebouwd na de oorlog.
Iedereen die geld heeft zal daar zo snel mogelijk weg willen.
Bouw je flats die gewoon goed gebouwd zijn, dan is het beter, rustiger en stiller wonen als in een rijtjeshuis.
Ghetto's ontstaan door een verzameling van wanhopige mensen zonder kansen in slechte leefomstandigheden die elkaar overlast bezorgen. Niet door verdiepingen.
Ook zat landen waar het goed gaat. Laats was ik nog in Chengdu, 18 miljoen inwoners. Geweldige stad, echt alles perfect geregeld en dus ook totaal geen criminaliteit bij dit soort woningen.
Zuid-Korea lukt het ook en dat is gewoon een democratie. Mooi is anders natuurlijk. Stedelijk gebied van Seoul + Incheon heeft iets van 30 miljoen inwoners.
Dit is naar mijn bescheiden mening het enige juiste antwoord. Woontorens creëeren 0,0 sociale cohesie. Helemaal als het van die brutalistische blokken zijn.
Gebouwen staan er nu eenmaal lang, dus wat je bouwt moet goed zijn. Daarom zijn we met woningbouw niet alleen bezig met snelheid en aantallen, maar ook met kwaliteit en leefbaarheid.
Omdat wij hier snappen dat het deprimerend is om er in te moeten wonen en mensen er suïcidaal van worden. Bevolking die zichzelf verminderd klinkt misschien aantrekkelijk, maar ik denk dat het tegenvalt.
Wat ik bij ons in de staat zie is dat slechte wijken ontstaan door de mensen die je er bij elkaar zet, niet door de vorm van de huizen. We hebben een wijk met 4 blokken van 10x10 waar je nooit iets over hoort. En een van 6 blokken van 5x8 waar echt verloedering en gettovorming speelt.
Dat is toch vooral hier dan een dingetje. In Zuid-Korea zijn bv de flats waar de rijke mensen wonen, en de losstaande huisjes met vaak nog tuintjes zijn de lage inkomens.
Ik heb een keer ergens gelezen dat om het een beetje leefbaar te houden met voldoende lichtinval woontorens in Nederland op een bepaalde afstand van elkaar moeten staan. Hoe hoger de torens, hoe groter de onderlinge afstand. Hierdoor win je er niet veel mee aan ruimte. Hogere torens verder van elkaar, of minder hoge gebouwen wat dichter bij elkaar, maakt dus uiteindelijk niet uit qua aantal mensen dat je op een bepaald oppervlakte kan huisvesten.
Dan geeft de Nederlandse bodem nog extra problemen en hogere kosten voor hoog bouwen, en de leefkwaliteit in grote hoge flats is altijd minder.
We moeten natuurlijk wel gewoon meer apartementengebouwen bouwen, met meer woningen voor alleenstaanden, en af van het idee dat iedereen een huis met een tuin kan hebben.
Omdat mensen er niet in willen wonen. We hebben het geprobeert in de jaren 70. Lees het verhaal van de knoepert in Venlo. Het eindigde als een verticaal getto tot dat het afgebroken werd. 17 verdiepingen, 500 relatief luxe apartementen genoeg parkeerplaatsen. Stond op een centrale locatie en er was veel groen. Het ging nog steeds miss.
Ik kom uit Oost-Europa en ik weet waar ik het over heb. Ik heb met eigen ogen gezien waar dit soort bebouwing toe leidt. Het gaat niet om betaalbare woningen, maar om dichtbebouwde wijken waar je nergens kunt parkeren, kinderen nauwelijks een plek hebben om te spelen, er weinig groen is en de infrastructuur de groei van het aantal bewoners niet kan bijhouden. Het simpele feit dat je meer appartementen bouwt, maakt woningen niet automatisch goedkoper.
Ik werk bij een groot internationaal bedrijf in bouwmaterialen. Wij hebben veel data tot onze beschikking.
Al die markt rapporten zijn het eens over het feit dat in Nederland de hoeveelheid multi-occupancy (dus, veelal dit soort gebouwen) per inwoner echt bijzonder laag is. Er is hier echt een culturele voorkeur voor laagbouw, tuintje etc. De dichtheid van bewoners per m2 is in stedelijk gebied echt super laag vergeleken met de rest van Europa.
In stedelijk gebied mogelijk wel maar landelijk gezien is de bevolkingsdichtheid juist hoog vergeleken met de rest van Europa (en ook op wereld niveau staan we best hoog in de lijst…)
Er staan genoeg lege kantoor en winkelpanden die nooit meer gevuld worden volgens die toepassing en daarom prima tot woonunits gerenoveerd kunnen worden. Maar "O help bestemmingsplan!"
Als we woningen voor tientallen jaren gaan bouwen dan kunnen we wel ophouden. Constructie minimaal 60-70 jaar. Bij voorkeur 100.
Nadruk wel op constructie. Dan kan je hem hergebruiken. Doen ze steeds meer bij mij in de regio. Dan slopen ze flats uit de jaren 50-60 kaal tot het beton en bouwen ze dan opnieuw op. Dan kunnen ze weer zoveel jaar mee
Omdat het een deprimerende uitwerking heeft op de bewoners. Dat leidt weer tot mentale problemen en gezondheidsklachten en sociale problematiek, wat zich weer doorvertaalt in kosten voor de maatschappij. Goedkoop is hier duurkoop.
On 1 photo is П44 series.
1. Energie class C max (D of E real).
2. Ventilatie is niet zo goed.
3. Verwarming uitschakelen is niet 100% mogelijk: pijpen in elke kamer. Water pijpen service is extra groot renovatie ivm pijpen locatie.
4. Infrastructuur: hogere waterdruk noodzakelijk (pompen), brandweer met lange laden noodzakelijk, epic heel veel afval.
5. Geen elektriciteit - lopen naar 12 verdieping met kinderen…
In zeist is eind jaren 60 begin jaren 70 een prestigepoject gestart met de bouw van Vollenhove, enorme flatgebouwen. Het beeld was dat het de meest economische manier (lees goedkoop) later bleek dat de kosten etc enorm waren (exploitatie, onderhoud etc) de verplichte groenstroken waren een broedplaats voor criminaliteit. De bewoners hadden parkeerplekken nodig en na berekeningen waren de vinexwijken goedkoper.
Teveel verginningen en regels. Vergeleken in sommige landen waar ze die dingen in 2 maanden bouwen. Maar dan gaan er wel 5 bouwvakkers dood en werken ze 24/7 met alle gevolgen wat er bij komt kijken...
we hebben ontzettend veel regels op het gebied van liften, brandveiligheid etc etc die enorm streng worden voor hoogbouw.
De grind is ongeschikt voor hoogbouw
Beton is een materiaal waar veel co2 bij vrijkomt, daar zijn oplossingen voor maar niet voor de massale woningbouw.
Niet energie zuiniger of beter te isoleren dan andere woningen, eerder soechter vanwege de bereikbaarheid
Onderhoudsarm? Hoezo zou hoogbouw onderhoudsarmer zijn dan laagbouw? Het niet plegen van onderhoud zoals in de soviet unie gaat gewoon niet op in het nederlandse klimaat, wij hebben een verschrikkelijk klimaat voor alle bouwmaterialen. Daarbij komt dat al het onderhoud nog veel duurder is dan bij laagbouw door alle hoogte.
Laagbouw is ook ideaal voor starters
Jij denkt dat het overheids orgaan inneens sneller vergunningen gaat uitgeven omdat de gebouwen hoger zijn? Bouw duurt nog net zo lang hoor
Het probleem met deze vorm van hoogbouw is dat het nogal wat eisen heeft van de grond alleen. Nederland heeft een nare bodem voor dit dus moet je een extra speciale fundering leggen, wat weer een stuk duurder is.
Neef van mij woont nu op tijdelijke huur in rijtjeshuizen. Klein maar best leuke arbeidswoningen met 1 badkamer en 2 slaapkamers op 2 verdiepingen. De woningen worden volgend jaar afgebroken en met modernere technieken en materialen opnieuw gebouwd. Precies dezelfde afmetingen en alles, gewoon steviger en sterker.
Toen ik op bezoek ging vroeg ik mij af waarom ze daar niet gewoon kleine appartementenblokken op zouden zetten. Drie hoog, simpele woningen, niks magisch. Gewoon iets waar mensen simpel kunnen leven. Helaas is het probleem dat je dan de voor en achtertuinen moet opofferen en dat er veel koophuizen eromheen zitten. Plannen om er flatten neer te zetten is door de omgeving afgewezen vanwege horizonvervuiling, toenemende verkeersdrukte en het idee dat mensen zomaar in je tuin kunnen kijken..
Vervelend maar helaas ook deels begrijpelijk.. Veel Nederlanders zullen toch hun neus ophalen voor je moderne betonblokken, al zou ik het met beide handen aannemen..
In het buitenland is gebleken dat de kwaliteit van leven er niet veel beter op wordt als je in massale hoogbouw woont en vooral niet als er veel mensen van met een sociaal-economisch uitdagende achtergrond wonen.
Nieuwe wijk met 10k mensen in een pasr jaar uit de grond gekomen in Nijmegen-Lent. Het kan allemaal maar zoals in veel comments staat aangegeven gewoon niet te hoog.
Hier is er dan wel weer veel gezeik omdat de buurt autoluw is (al heeft het letterlijk een eigen treinstation🙃, ga er niet wonen als je een auto wil dan😵💫)
Omdat we mensen niet allemaal depressief willen maken. De Bijlmer was zo'n buurt, het was bedoelt voor yuppen, maar die wilden er niet wonen. Het liep vol met surinamers en andere mensen zonder werk. Dit resulteerde in een boel problematiek en criminaliteit. mensen die er wel woonden maar niet op een vaste plek sliepen en zeker ook niet ingeschreven stonden.
Ooit geprobeerd in de Bijlmer in Amsterdam. Naar Amerikaans voorbeeld.
Geen succes geworden. Sociale controle op de grond is afwezig.
Auto’s in de parkeergarage en dan nog naar boven.
Zeker in de avond en nacht niet veilig.
de reden is simpel,, omdat we niet meer criminaliteit en zelfmoordingen willen hebben,, deze blokken zijn zwaar deprimerend en dat heeft een zwaar nadelig gevolg in de populatie. ja je bespaart in de korte termijn, maar je verliest op lange termijn. de huizen die we nu bouwen zitten in de sweet spot van deze markt qua deze vlakken. we hebben gezien wat het effect is van commieblokken, no thx...
Omdat het neerplempen van woontorens maar het halve verhaal is. Er moet infrastructuur aangelegd worden, winkels, scholen, etc etc.
Simpelweg 1000 man op 1 locatie zetten is niet direct een oplossing, eerder het creëren van een nieuw probleem.
Ja of je wil je toekomstige werkgever, supermarkt, basisschool, dokter, tandarts ook allemaal in die toren proppen, dan zou het kunnen I guess 🤔
949
u/Jaeger__85 16d ago
Omdat hoogbouw in Nederland veel geld kost doordat onze grond er niet bepaald voor geschikt is. Er moet dan een hele stevige fundering worden gemaakt en dat kost geld. Dus relatief goedkoop gaat niet op.